Interview med Christian Felber: "Banker bør stræbe efter loven til det fælles gode"

Den østrigske aktivist foreslår i sin seneste bog nye regler for demokratisering af det monetære system

Er pensioner garanteret? - Forfatteren af ​​'Økonomien i den fælles velstand' og 'Penge. Ende til midten forklarer, om det nuværende pensionssystem er levedygtigt, og hvis disse ville være garanteret i en ny økonomisk model baseret på økonomien i den fælles interesse

Christian Felber (Salzburg, 1972) er en af ​​de guruer, der mest følges af dem, der drømmer om et alternativ til det nuværende økonomiske og monetære system. Bachelor i latinamerikansk filologi, psykologi og statsvidenskab og nutidig dansedanser, i 2010 blev han far til økonomien i det fælles gode, en bevægelse, der lægger grundlaget for oprettelsen af ​​en ny økonomisk model, der prioriterer borgernes velfærd ved over markeder og kapitalinteresser. I modsætning til mange andre tænkere har de teoretiske principper, som Felber præsenterede i den bedst sælgende økonomi for det fælles gode (Ed. Deusto), viet plads for konkrete handlinger, såsom fremkomsten af ​​kommuner, der i mindre skala styres af principperne i denne bevægelse. I Spanien er der allerede to: Miranda de Azán (Salamanca) og Carcaboso (Cáceres), og snart vil mange flere blive knyttet til den nuværende.

Denne østrigske, medstifter af ATTAC og professor i økonomi ved universitetet i Wien, har netop udgivet en ny bog, hvor han afslører trinnene, der skal følges for at ændre det rådende monetære system. I Money, fra slutningen til midten (Ed.Deusto, på spansk; Miret Editions, udgave på katalansk) foreslår Felber i detaljer nye spilleregler, radikalt forskellige fra dem, der udløste finanskrisen, der startede i 2007, og hvor alvorlige konsekvenser Det har haft for befolkningen. Værket har netop modtaget getAbstract International Book Award 2014 for årets bedste forretningsbog.

- Hvordan skaber du penge?
- Kontanterne oprettes af Centralbanken, hvor bankpengene også kommer fra, i en meget lille procentdel; De resterende 90% af disse virtuelle tal oprettes af forretningsbanker gennem tildeling af kreditter og køb af aktiver.

- Hvad er de største farer ved, at forretningsbanker skaber det meste af pengene?
Jo mere urimelig fordeling af penge, inflation, ustabilitet og ikke-kontant dækning af bankkonti.

Hvilket økonomisk system har vi?
Det er en kapitalistisk markedsøkonomi, hvor alle forsøger at akkumulere den maksimale mængde materielle varer og monetære formue. Indikatorerne for økonomisk succes måler virksomhedens økonomiske fordel, investeringens økonomiske indtægter og den nationale økonomis bruttonationalprodukt; Kapitalforøgelse er det maksimale mål og ikke tilfredsstillelse af basale behov, eller at alle kan have et godt liv.

Du siger dog, at han er en liberal.
Reduktion af friheden til ejendomsfrihed er en meget tvivlsom og farlig definition. I et virkelig frit samfund er der mange flere friheder: fra selvbestemmelse, sikkerhed, tilfredsstillelse af behov, garanti for grundlæggende rettigheder, politisk deltagelse Etik, et økologisk og sundt miljø; Kort sagt, friheder og rettigheder, der er vigtigere og vigtigere end retten til ejendom.

Hvorfor argumenterer du for, at det nuværende monetære system mangler demokratiske principper?
Der er ikke noget land i verden, hvor et flertal af befolkningen har besluttet, at der skal være systemiske banker, der reddes med skatteydernes penge, som ikke afvikles efter Det er redningen, at der er fri bevægelighed for kapital til skatteparadiser, og at både højfrekvent handel med aktier, såsom gribefonde og fantombanker er lovlige.

Men hvorfor har de lov?
Fordi parlamenter og regeringer legaliserer dem, selvom borgerne ville have truffet forskellige beslutninger, hvis de var blevet hørt.

Allerede, men borgerne ved, at de stemmer for de partier, der derefter tager ansvaret for at danne regering og vedtage disse love
At stemme på et parti og håbe, at dette parti skal gifte sig med et andet parti, og at de to vil gøre nøjagtigt, som vælgerne ønsker, er en form for demokrati, men også en illusion på mange måder. Ssimos sager. Derfor er vi begyndt at lede efter et mere effektivt demokrati.

Forklar .
Et reelt demokrati skal oversætte borgernes præferencer, værdier og majoritetsbehov mere bogstaveligt til love og regler. Og at stemme hvert fjerde år til et parti er måske den fattigste og mindst effektive form for demokrati. Jeg kalder det fornemokrati.

- Hvad ville være det første skridt for at være mere demokratisk?
- At der var kollektive suveræne rettigheder og en mere afbalanceret magtfordeling mellem borgere og deres repræsentanter, hvor borgerne var ansvarlige for at udarbejde hele forfatningen, ikke kun monetære og økonomiske. Parlamentet kunne kun udarbejde de love, der udfører direktivets vilje til forfatningen skrevet af folket. Det er en enkelt forbedring, en enkelt foranstaltning mod reel suverænitet, men kun med det ville vi have et andet monetært system, et andet økonomisk system og et andet demokrati.

- Netop den måde, man arbejder på forsamlingerne, der blev arrangeret i 15-M, havde en lignende stemning som den, du udsætter.
- Hvis du husker den tale, betyder det, at vi har elementer til fælles.

- Især i kravet om, at borgerne bliver mere involverede i beslutningsprocessen for at forbedre systemets demokratiske kvalitet.
- Den vigtigste betingelse er at blive Zoon politikon - politisk eller borgerligt dyr - i stedet for at være idioter, et udtryk, der kommer fra oldtidens græsk og henviser til mennesker, der opholder sig i små huse og ikke engagerer sig i demokratiske processer Ikke engang i politiske debatter. Kun hvis mange zoologiske politikker bliver involveret, kan der finde sted demokratiske forsamlinger, der skriver morgendagens forfatning.

- Er der mange idiotiske mennesker?
- Der vil altid være en del af den idiotiske befolkning, men det er en historisk proces: For eksempel for 100 år siden i Østrig vidste vi ikke engang, hvad demokrati var, og i dag ser det ud som en skuffe, men det er endnu ikke et rigtigt demokrati, et skridt er nødvendigt mere. Det er ikke nødvendigt for alle at skifte fra idiot til zoon politikon, det er nok til, at andelen vokser.

- Hvem har bygget det nuværende monetære system?
- I århundreder har mange parlamenter, konger og dronninger skabt det. De første forretningsbanker opstod i det fjortende århundrede; de første centralbanker i XVII, og siden da har systemet forfinet sig og differentieret og altid tjent mindretalsgruppernes, stormagternes interesse, og derfor er det hverken sammenhængende eller demokratisk eller derfor fair. Men ingen havde en masterplan. Det monetære system er et værktøj, der skal designes på en meget bevidst og demokratisk måde.

- Det vil sige, at det nuværende monetære system fortsat tjener et mindretal.
- Og beviset er, at uligheden skyrocket mere og mere trods det faktum, at alle siger, at de er imod det; Der er ingen, der støtter det, og stadig vokser det. Et meget klart bevis på, at systemet fortsætter med at gavne de rigeste.

- Du kritiserer, at kontrollen og overvågningen af ​​det nuværende monetære system kun er i hænderne på de 20 rigeste lande i verden.
- Vi har 192 lande, og hvorfor vil en tyve score afgøre forløbet af det monetære system? Og inden for hvert land gentages den samme ting: et mindretal af befolkningen, som ikke når 20%, opstiller reglerne, som resten er underlagt. Derfor mener jeg, at den vigtigste reform ikke er af Centralbanken, af forretningsbanken, af kredit, om skabelsen af ​​penge, men af ​​demokrati.

- Hvad er en spøgelsesbank?
- I teorien eksisterer banktilsyn for at sikre, at kreditter udelukkende ydes af institutioner, der har tilladelse hertil, og at de inkluderer dem i deres balance. I det øjeblik, hvor kreditterne overføres uden for balancen eller tildeles uden tilladelse, vises fantombankerne. Hvis pengene fra disse lån ikke tilbagebetales, vil banker eller institutioner, der ejer disse midler, også mislykkes. Dette er den store fare for banker uden opsyn, der yder meget risikable lån.

- Hvis disse typer enheder stadig er lovlige, har vi ikke lært meget af den krise, der begyndte i 2008 med konkursen fra Lehman Brothers.
- Hvem er vi? Vi har alle lært det. Eliterne har lært, at hvis vi fortsætter med indirekte demokrati, kan de fortsætte med at pålægge deres interesser for hele befolkningen, og det er derfor, de forsøger at opretholde indirekte demokrati for enhver pris, et falskt demokrati.

- Og resten?
- Størstedelen af ​​befolkningen har lært, at systemiske banker skal nedbrydes, beskattes store formuer, begrænsede kapitalstrømme til skatteparadiser og forbød en hel række finansielle derivater. Men de har ikke den politiske magt til at gennemføre lektionen.

- I sin seneste bog går han ind for en dybtgående reform af det monetære system, men advarer samtidig om, at det er meget vanskeligt at forekomme.
- Nogle gange er du nødt til at tackle vanskelige projekter, fordi alternativet er at fortsætte med det samme, og det er endnu mere kompliceret. Se, hvordan mennesker er, mellem fortvivlelse og tab af værdighed! Og det er bestemt stadig en større ondskab end at tage fat på et vanskeligt projekt, der muligvis bringer løsningen. Menneskerettigheder, demokrati og ligestilling mellem kvinder og mænd har aldrig været en gave fra de magtfulde.

- Skal den nye reform af det monetære system stemme overens med den rapport, som Joseph Stiglitz forberedte for De Forenede Nationer? Hvad ville være de mest interessante spørgsmål, der skulle implementeres?
- At borgerne fastlægger målene for centralbankerne, og at deres organer er sammensat af repræsentanter for samfundet, at skabelsen af ​​penge er et monopol for Centralbanken, at forretningsbankerne er orienteret mod det fælles gode, som ikke kun vurderes hver Et kreditinstitut for dets økonomiske levedygtighed, men også for dets etiske levedygtighed og dets bidrag til økonomiens mål, at afslutte kapitalindtægter, begrænse uligheden og måske etablere et samarbejdsvilligt internationalt monetært system i stedet for dollarens hegemoni.

- Hvordan vurderer du fremkomsten af ​​Podemos, et nyt parti i Spanien, der kunne bryde det rådende topartnerskab i årtier ved de næste parlamentsvalg?
- I Spanien, som i Østrig, tilbyder traditionelle partier ikke et alternativ til deres politik, som har forårsaget krisen og ikke kan løse den. En ny politisk styrke fortæller en anden historie, og da der er meget besvær og fortvivlelse, vælger mange mennesker alternativet i håb om, at det bliver implementeret og anvendt.

- sker det samme også i dit land, Østrig?
- Hver gang deltagelsen i valget er lavere, er utilfredsheden med det politiske system flertallet, og der er en voksende opbakning til direkte demokrati. Efter min mening tror jeg ikke, at løsningen er en anden part med andet indhold, men en anden magtfordeling mellem borgere og deres repræsentanter; Et suverænt demokrati.

- Hvordan ville beslutningstagning være i et direkte demokrati?
- Ideen er, at en del af statsborgerskabet mødes for at definere de grundlæggende spørgsmål i morgendagens monetære orden og for at se efter løsninger på hvert af problemerne. Efter et par måneder ville modstanden mod hvert af forslagene blive målt, og den med mindst modstand ville vinde, hvilket ville begrænse den globale frihed i mindst mulig grad. På det sidste møde ville en delegat blive valgt til at repræsentere det kommunale møde på nationalt, endda europæisk niveau, hvor resultaterne af de kommunale forsamlinger ville blive syntetiseret, hvor de endelige varianter blev forberedt, som vil blive genstand for en folkeafstemning i hele landet.

- Hvordan måles graden af ​​modstand i et forslag? Du foreslår en ophøjet våbenmetode, svarende til hvordan beslutninger blev truffet på 15-M forsamlingerne.
- Det er en lidt mere raffineret metode, som jeg betragter som høj social teknologi og udviklet af to matematikere fra University of Graz. Der er flere varianter: den nemmeste er at hæve nul, en eller to arme, afhængigt af graden af ​​smerte Han føler, når han hører forslaget, og det svarer til den modstand, det skaber. Hvis du er enig i forslaget eller ikke har noget imod det, skal du ikke løfte nogen arm; Hvis du føler dig rastløs eller overvejer at der er vigtige spørgsmål at overveje, skal du løfte den ene arm, og hvis du løfter begge arme betyder det, at du nedlægger veto mod forslaget. En anden variant ville være at evaluere med modstandspoint mellem nul og ti: det forslag, der opnåede det mindste antal opnåede point, ville være vinderen.

- I Spanien er der allerede kommuner, der anvender principperne for økonomien i det fælles gode, såsom Miranda de Az n (Salamanca) og Carcaboso (C ceres).
Og omkring tredive spanske kommuner -150 i verden er i færd med at godkende af kommunestyrene og akkreditering af foreningen Fremme af samfundsøkonomiens økonomi. I alt er der ti kommuner, der er tilsluttet verden, har været meget hurtige, selvom bevægelsen er meget ung, og værktøjerne ikke er forfinede.

I hvad adskiller disse kommuner sig fra andre?
At de er lidt mere værdifulde, selvom alle lider af globalisering, tømning af territoriet, finanspolitisk konkurrence, der går på deres bekostning, og tendensen til at bygge store infrastrukturer fra store tværnationale områder og industrien. Alle lider, og lidt efter lidt er de klar over, at de skal være dem, der tager tøjlerne for at hjælpe sig selv, og derfor er de i stigende grad interesseret i denne type alternativer.

Eksisterede banker i økonomien til det fælles gode?
Selvfølgelig, men størrelsen vil være begrænset til 30.000 millioner euro i aktiver tærsklen, som Den Europæiske Union har sat for dens tilsyn- og vil have De skal ved lov stræbe efter det fælles gode. Dette kan udtrykkes i en række krav: ikke fordele fordele til ejere, ikke betaler renter til sparere og, endnu vigtigere, vurder i hver låneansøgning ikke kun økonomisk levedygtighed, men også I etik. Og hvis disse investeringer bidrager meget til værdier som bæredygtighed, uddannelse eller sundhed, vil de blive finansieret på den billigste måde.

Kunne disse banker investere aktiver på aktiemarkedet?
Mit forslag er, at der ikke skal være nogen form for indtægter på kapital. Den finansielle institution kunne ikke vokse gennem renter, udbytter eller køb og salg overskud. Dette ville gavne 90% af befolkningen, skønt det ville skabe en stærk afvisning, fordi folk mener, at de er modtagerne af kapitalindkomst, men det er en illusion. De er en mekanisme til omfordeling af penge, der betaler størstedelen gennem deres arbejde til et mindretal. 90% af befolkningen betaler en multipel af den interesse, den får. Det er noget, bankerne skal lære.

Ville der være nogen praksis, der ville være forbudt i en økonomi af almen gavn?
Gribefonde, spøgelsesbanker, systemiske banker, skatteparadiser, kapitalindkomst og alle spekulationer. Men dette tab af frihed opvejes af en meget højere gevinst i frihed: fuld beskæftigelse, konsensusarbejde, fordeling af bare velstand, mindre fattigdom, mindre udstødelse. n, sunde økosystemer

Er du ikke bange for at blive det værste mareridt hos spekulanter?
- Nå, nogle er ikke meget tilfredse med mig, de krydser mig ud af alt.

- Har du modtaget trusler?
- Nej, jeg har en meget kraftig beskyttelsesengel.

Økonomiprofessoren grundlagde det demokratiske bankprojekt, Demokratischen Bank

ATTAC, en non-profit forening, fordømmer, at den 5. november, lov 21/2014, af 4. november, blev offentliggjort i BOE, som ændrer den konsoliderede tekst til intellektuel ejendomsret, der er godkendt ved kongeligt dekret Lovgivningsmæssig 1/1996 af 12. april og lov 1/2000 af 7. januar om civil retspleje, i kraft af hvilken den samlede eller delvis gengivelse samt download af materialets side er sandsynligvis vil være beskattes med et gebyr, der skal opkræves af CEDRO, mod vores vilje, og derfor anmoder vi om det øjeblikkeligt ophæves.

ATTAC Spanien identificerer sig ikke nødvendigvis med det offentliggjorte indhold, undtagen når de er underskrevet af organisationen selv.

Kilde: http://www.attac.es

Raquel Quelart - La Vanguardia

Interview med Christian Felber: "Banker bør stræbe efter loven til det fælles gode"