Hvorfor forældre kan påvirke deres børn meget lidt
For en ændring har psykologien `` opdaget '' noget, der stammer fra Perogrullo: at brødre er født forskellige fra hinanden, og at temperamentet med sin specielle følelsesmæssige konfiguration er Biologisk rod af personlighed. Derudover har psykologi igen måttet se bort fra en af dens myter: at uddannelse af forældre er afgørende for deres barns personlighed og normalitet . Denne tro er blevet formidlet så meget af medierne, at det ser ud til, at den var videnskabeligt bevist. Imidlertid har de fundne korrelationer ikke været tilfældige, men snarere svage, tvetydige og delvis. Psykologer bør gå med mere ydmyghed for livet og være meget forsigtige med det, vi sender, da der uden for dette er der mange andre fejl, der kollapser på grund af manglende fundamenter.
Socialiseringseksperter etablerede i 1950'erne hip parentesesyntese, hvorefter måden at være børn på afhænger Deres forældres uddannelsesstil. Dette er, hvad der stammer fra, hvad der med rette er blevet kaldt årets største psykologiske myte. Fejlen på grund af metodologiske problemer blev afhjulpet i midten af firserne, og siden er de biologiske fundamenter af de grundlæggende personlighedstræk gentagne gange blevet påvist. Jo mere de tekniske procedurer blev forfinet, desto mere blev forældrenes formodede transcendens reduceret, hvilket kulminerede med et spørgsmål om uddannelsens omnmode-magt. Imidlertid er disse resultater stadig meget lidt kendte. Blandt forsøgene på at sprede dem er en artikel (Harris, 1995) og hovedsageligt en bog (Rich, 2000) med titlen The Myth of Education med decitatorens undertitel af Hvorfor forældre kan have meget lille indflydelse på deres børn . Selvfølgelig har det ikke været nøjagtigt en bestseller, som det for eksempel var The Emotional Intelligence . Vil det være, at folk ikke ønsker at vide, at deres rolle ikke var så overvejende, som de troede?
Eksperimenter med grupper, antropologiske, historiske og dyreforsøg med indvandrerfamilier, med døve forældre og især med familier med adopterede børn og med univiteline tvillinger adskilt ved fødslen og opvokset i forskellige familier, har vist pålideligt (i det mindste indtil videre), at personligheden ikke dannes eller ændres markant af forældrene. Den er ikke født som "tabula rasa", men snarere forskellig phylo- og på-genetisk i temperament. Det er arvelige faktorer, der disponerer os for at udvikle en bestemt type personlighed . Resultaterne peger på en genetisk indflydelse, der svinger mellem 40% og 60% (nogle undersøgelser har rapporteret op til 70%), hvilket øger dens relevans, når vi går videre i alderen (80-årige tvillinger syntes mere end 30 år gamle).
Adfærdsgenetikere er hurtige til at præcisere, at ikke alt afhænger af arv, langt mindre, at miljøet også påvirker næsten samme omfang . Men inden spørgsmålet om, hvilke miljømæssige faktorer de refererer til, er svaret overraskende: Den afgørende faktor i personlighed er gruppen af kammerater og de afslappede, små bogstaver og idiosynkratiske personlige oplevelser. Det fælles miljøs rolle er statistisk ubetydelig (1% eller 2%); F.eks. forbliver adopterede søskende, der er uddannet i den samme husstand, lige så forskellige som to personer, der tilfældigt er valgt fra forskellige familier. Forældrerollen påvirker, når oplevelsen har betydet et psykisk chok . Med andre ord, under "normale" uddannelsessituationer påvirker forældrenes stil næppe.
Derefter ville Natur kontra Nurture inden for mani-kontroversen prioritere det genetiske frem for miljøet; Derudover eksisterer disse kræfter ikke uafhængigt, men danner snarere et kompliceret retroaktivt system, hvor de kombineres synergistisk og forårsager gensidig og tværretningsindflydelse: mediet påvirker predispositionerne, og de ændrer miljøet. Personlighedens struktur er ikke et produkt af en lineær årsagssammenhæng, men af en cirkulær multikonualitet uden at glemme, at den biologiske ikke er deterministisk, men sandsynlig. Gener sætter grænser, men de bestemmer ikke. Det, vi arver, er dispositioner, ikke skæbner; tendenser, ikke sikkerhed.
Da virkningen afhænger af, hvordan de interagerer, mere relevant end vægten af arv versus oplevelse, ville de være de mekanismer, som miljøet formidles af det genetiske. Mediet påvirker ikke et passivt individ, men personen selv er den, der vælger og konfigurerer sit miljø gennem sin egen genetisk disponerede opførsel . Temperament vil uundgåeligt påvirke den måde, andre opfører sig med den person. Sådan har det vist sig hos adoptivbørn, at deres genetiske kode bestemte i 30% den uddannelsesstil, som adoptivforældrene har brugt. I stedet for det traditionelle spørgsmål om miljøets indflydelse på barnet, skal man være opmærksom på den indflydelse, det har på dets miljø.
At postulere om, at gener påvirker så afgørende personlighed, går imod den almindelige og sunde fornuft, da det lyder politisk ukorrekt. I betragtning af sociale uligheder ville det være at foretrække at tro på ubegrænset plasticitet (især intelligens). Selv om dataene stadig er knappe til at nå en endelig konklusion, er beviset overvældende for teorien om miljøpåvirkning.
På den anden side, selvom forældrene vil blive befriet for det enorme ansvar og skyld, der er tillagt dem i den psykologiske udvikling af barnet, vil de lide en narsissistisk skade og har mindre håb om at være i stand til at "ændre" deres børn (måske så lettere at acceptere dem som de er). Under alle omstændigheder vil det være meget lettende for mødre at finde ud af om disse opdagelser. En tysk psykolog kom til at redegøre for 72 børns psykiske lidelser, som terapeuter tilskrives mødre (herunder skizofreni: "schizofren mor"). På den anden side hjælper disse fund med at forstå, hvorfor kampagner rettet mod unge mennesker udviklet af voksne og ikke af jævnaldrende mislykkes.
Myten om uddannelsens rolle af Alejandra Godoy Haeberle
