FORORD
Mennesket er et amfibisk væsen, der lever på samme tid i to verdener: Den givne verden og den selvfremstillede verden; materiens verden, liv og bevidsthed og symbolenes verden. I vores tænkning bruger vi et repertoire af systemer, der er symboler: sprog, matematik, billedkunst, musik, ritual og resten. Uden et sådant system med symboler ville der ikke være nogen kunst, ingen videnskab, ingen filosofi, vi ville ikke engang have civilisationens rudimenter: med andre ord ville vi gå ned til animitet.
Symbolerne er derfor vigtige. Men som tidenes historie viser, kan symboler også have fatale konsekvenser. Tag som et eksempel videnskabens domæne og på den anden side politik og religion. At tænke i form af en bestemt klasse af symboler og handle som svar på dem har gjort det muligt for os at forstå og til en vis grad dominere naturens kræfter.
I stedet for at tænke i form af andre slags symboler og handle som reaktion på dem får os til at bruge disse kræfter som instrumenter til massemord og kollektivt selvmord. I det første tilfælde var symbolerne godt valgt, omhyggeligt analyseret og gradvist tilpasset fakta om fysisk eksistens. I det andet tilfælde er de oprindeligt dårligt valgte symboler aldrig blevet underkastet en streng analyse, og de er heller ikke blevet udslettet for at bringe dem i harmoni med de faktiske forhold i menneskets liv. Desuden inspirerer disse utilstrækkelige symboler alle lige så meget respekt, som om de ved magi var mere virkelige end de samme realiteter, de repræsenterer. I teksterne om religion og politik menes ord derfor ikke at repræsentere mangelfulde fakta og ting, men snarere tværtimod. fakta og ting tjener til at verificere gyldigheden af ord.
Indtil i dag er symbolerne kun blevet anvendt realistisk i spørgsmål, som vi ikke giver størst betydning. I alt, hvad angår vores dybeste motiver, fortsætter vi med at bruge symboler ikke kun irrationelt, men også med antydning af afgudsdyrkelse og endda galskab. Slutresultatet af alt dette er, at mennesket har været i stand til at begå i koldt blod og i lange perioder handlinger, som dyr kun er i stand til at begå i korte øjeblikke, når de er på højden med vanvidd, lyst eller terror . Mænd kan blive idealister, fordi de bruger symboler og tilber dem; og fordi de er idealister, kan de omdanne dyrets intermitterende grådighed til den store imperialisme af en Rhodos eller en JP
Morgan; den intermitterende iver efter at bekæmpe dyret kan omdannes til stalinisme eller den spanske inkvisition; og den forbigående tilknytning af dyret til det land, der opretholder det, kan omdanne det til den bevidste vanvid af nationalisme. Heldigvis kan mennesket også konvertere dyrets intermitterende godhed til en livslang velgørenhed hos en Elizabeth Fry eller en Vincent de Paul; den tilbagevendende dyreindvielse til kvinden, hannen og afkommet, kan gøre det til det begrundede og vedholdende menneskelige samarbejde, der hidtil har vist sig så stærkt, at det har formået at redde verden fra de katastrofale følger af den anden type idealisme. Er det muligt, at denne idealisme fortsat redder verden? Vi ved det ikke Det, vi ved, er, at med atombomben i hænderne på nationalistisk idealisme er fordelen for idealisterne ved velgørenhed og samarbejde meget reduceret.
Ikke engang det bedste af bøger om madlavningskunst kan erstatte det værste af måltider. Faktum er åbenlyst. Og alligevel er de dybeste filosoffer og de dygtigste og lærde teologer gennem århundreder konstant faldet i fejlen ved at identificere deres rent verbale værker med virkelighedens faktiske forhold, eller værre, de har forestillet sig det, På nogle måder er symbolerne mere reelle end hvad de repræsenterer. Denne kult af ordet er ikke ophørt med at blive bekæmpet. Ifølge Saint Paul: ”Brevet dræber; ånden giver liv ”. "Og hvorfor, " spørger Eckhart, "hvorfor falde i tale om Gud?" Alt hvad du siger om Gud er falsk. ” I den anden ende af jorden bekræftede forfatteren af en af Mahayana-sutraerne, at "Buddha forkyndte aldrig sandheden, for han forstod, at du er nødt til at opdage den i dig selv." De respektable mennesker ignorerede disse ord, fordi de troede, de var dybt undergravende. Og så, som tiden gik, vedvarede afgudsdyrkningen, der overdriver værdien af emblemer og ord. Religioner sænkede i forfald, men den gamle skik med promulgering af trosbekendelser og pålægning af tro på dogmer vedvarede selv blandt de samme ateister. I de senere år har eksperter i logik og semantik foretaget en grundig analyse af symbolerne, som Mennesket bruger til at tænke. Sprogvidenskab er blevet en videnskab, og der er endda et studieundersøgelse kaldet af Benjamin Whorf metatingvistik. Alt dette er meget prisværdigt, men det er ikke nok. Logik og semantik, lingvistik og metalingvistik er rent intellektuelle discipliner, der analyserer de forskellige former, korrekte og forkerte, betydningsfulde og ubetydelige, hvor ord kan relateres til ting, processer og begivenheder. Men disse discipliner tilbyder ingen vejledning om det store problem, mere grundlæggende end nogen anden, om menneskets forhold i hele dets psyko-fysiske og de to verdener, hvor han bor: faktaverden og symbolers verden.
Overalt og i alle tider af historien er dette problem løst individuelt af nogle mænd og kvinder. Selvom de talte og skrev om det, skabte disse personer intet system, fordi de vidste, at ethvert system eller doktrin involverer fristelsen til at overdrive symbolenes værdi for at give større betydning for de ord, de virkeligheder, de repræsenterer. Dets formål var aldrig at tilbyde forklaringer, der var forudfattet eller universalmiddel, men at invitere folk til at stille diagnosen og behandlingen af deres egne sygdomme og få dem til at gå til det sted, hvor problemet med mennesket og hans løsning n præsenteres direkte for oplevelsen.
I dette bind, der indeholder markeringer af skrifter og taler fra Krishnamurti, finder læseren en klar nutidig redegørelse for det grundlæggende menneskelige problem og en incitament til at løse det på den eneste måde, det kan løses., løser hver enkelt for sig selv og for sig selv. Kollektive løsninger, hvor mange desperat sætter deres tro på, er altid utilstrækkelige løsninger. For at forstå den forvirring og elendighed, der er inde i os, og derfor i verden, må vi begynde med at finde klarhed i os selv, og at klarhed opstår ved højre tænkning. Indre klarhed kan ikke organiseres, fordi den ikke kan modtages eller gives til en anden person. Den tanke, der er organiseret kollektivt, er en ren gentagelse. Klarhed er ikke et resultat af verbal bekræftelse, men af selvforståelse og rigtig tænkning. Tankens retfærdighed nås ikke ved blot kultivering af intellektet eller ved efterligning af modeller, skønt de er værdige og ædle. Tankens retfærdighed er født af selvkendskab. Uden at forstå sig selv er der ikke noget grundlag for tanke; Uden selvkendskab, hvad man mener er ikke sandt.
Dette grundlæggende tema er udviklet af Krishnamurti igen og igen. Der er håb hos mænd, ikke i samfundet, ikke i systemer eller i organiserede religiøse trosretninger, men i dig og i mig. Organiserede religioner med deres mæglere, deres hellige bøger, deres dogmer, deres hierarkier og deres ritualer tilbyder kun en falsk løsning på det grundlæggende problem. Når du citerer Bhagavad Gita eller Bibelen eller en kinesisk hellig bog, hvad gør du måske, men gentag? Og hvad du gentager er ikke sandheden. Det er en løgn, fordi sandheden ikke kan gentages. En løgn kan udvides, udsættes og gentages, men det samme kan ikke gøres med sandheden. Når sandheden gentages, ophører den med at være sandheden; Derfor er hellige bøger ikke vigtige. Det er gennem selvkendskab, ikke gennem tro på symboler, der stammer fra andre, at mennesket kommer til virkeligheden, evig, hvor hans væsen er rodfæstet. Troen på perfektion og den øverste værdi af ethvert givet sæt symboler fører ikke til befrielse, men til historie, til gentagelsen af gamle katastrofer. ”Tro har en uundgåelig separatistisk virkning. Hvis du har en tro, hvis du søger sikkerhed i din særlige tro, føler du dig adskilt fra dem, der søger sikkerhed i en eller anden form for tro. Alle organiserede overbevisninger er baseret på adskillelse, selvom de forkynder broderskab. ” Den enkelte, der har løst problemet med sine forhold til de to verdener med fakta og symboler, er et individ uden tro. I relation til problemerne i det praktiske liv opretholder det levedygtige hypoteser, der tjener det til at udføre dets formål, og som det ikke tillægger større vægt end nogen anden form for instrument. Med hensyn til naboen og den virkelighed, som hans liv er baseret på, har han de direkte oplevelser af kærlighed og forståelse. Det er med ham at slippe af med den tro, at Krishnamurti "ikke har læst nogen hellige bøger, heller ikke Bhagavad Gita eller Upanishads." Vi læser ikke engang hellige værker; vi nøjes med at læse aviser, magasiner og detektiv-tegneserier, som vi foretrækker. Dette betyder, at vi står over for vores tids krise, ikke med kærlighed og forståelse, men med "formler, med systemer", som virkelig har meget lidt værdi. Men "mænd med god vilje bør ikke have formler", fordi formler uundgåeligt fører til "blindhed af tanken." Vedhæftningen til formler er næsten universel. Og det er uundgåeligt, at dette er tilfældet, "fordi vores uddannelse er baseret på, hvad vi skal tænke, og ikke på, hvordan vi skal tænke." Vi er uddannet som troende og militante medlemmer af en gruppe: kommunist, kristen, Mohammedan, hindu, buddhist eller freudian. Derfor ”reagerer du på udfordringen, som altid er ny i overensstemmelse med en gammel standard, og derfor mangler svaret gyldighed, originalitet og friskhed. Hvis du reagerer som katolik eller som kommunist, svarer du - er det ikke sandt? - efter betinget tænkning. Derfor giver dit svar ingen mening. Og er det ikke hinduer, muslimer, buddhister, kristne, der har skabt dette problem? Ligesom den nye religion er statens kult, var den gamle religion kultens idé. ”Hvis du reagerer på en udfordring i henhold til den gamle betingelse, giver dit svar ikke dig mulighed for at forstå den nye udfordring. Derfor "hvad man skal gøre for at møde den nye udfordring er at slippe af, at kaste baggrunden helt ud, for at møde udfordringen på en ny måde." Med andre ord bør symboler aldrig hæves til kategorien dogmer, og intet system bør betragtes mere end som en foreløbig bekvemmelighed. At tro på formler og de handlinger, der stammer fra disse overbevisninger, kan ikke føre til en løsning på vores problem. "Det er kun gennem den kreative forståelse af os selv, at en kreativ verden, en lykkelig verden, en verden, hvor der ikke er nogen ideer, kan dukke op." En verden, hvor der ikke er nogen ideer, ville være en salig verden, fordi det ville være en verden uden de magtfulde kræfter, som betingelse, som tvinger mennesker til at tage ukorrekte handlinger, ville være en verden uden dogmer indviet af tradition, der tjener til at retfærdiggøre de værste forbrydelser og give studerede grundvisum til den største dårskab.
En uddannelse, der lærer os, hvad vi skal tænke og ikke hvordan vi skal tænke, kræver en herskende klasse af præster og lærere. Men ”selve ideen om at lede andre er antisocial og antispiritual. Lederen føler sig tilfreds med sit ønske om magt, og dem, der lader sig styre af ham, føler sig tilfredse med deres ønske om sikkerhed og sikkerhed. Den åndelige guide giver sine disciple en slags narkotiske egenskaber. Men nogen kunne forhøre sig:
”Hvad gør du? Opfører du dig ikke som en åndelig guide? ”“ Det er indlysende - svarer Krishnamurti - at jeg ikke fungerer som din guide, fordi jeg i første omgang ikke giver dig nogen tilfredshed. Jeg fortæller dig ikke, hvad du skal gøre på alle tidspunkter eller fra dag til dag, men jeg påpeger noget; og du kan acceptere eller afvise det i henhold til dine egne kriterier og ikke i henhold til mine. Jeg beder intet om dig, hverken din kult eller din ros eller dine bebrejdelser eller dine guder. Jeg siger: dette er en kendsgerning; Du kan acceptere eller afvise det. Og de fleste af jer vil afvise det af den enkle grund, at kendsgerningen ikke tilfredsstiller dig. ”
Hvad tilbyder Krishnamurti præcist os? Hvad kan vi acceptere, hvis det synes godt for os, men som vi sandsynligvis foretrækker at nægte? Det er ikke, som vi har set, et trossystem, et katalog over dogmer eller et repertoire af ideer eller idealer. Det handler ikke om nogen caudillaje eller mægling eller spirituel retning, det er ikke engang et eksempel; hverken af et ritual eller af en kirke eller af en kode eller af en elevation eller en eller anden form for stimulerende snak.
Vil det handle om selvdisciplin? Heller ikke, da det er den barske virkelighed, at selvdisciplin slet ikke tjener til at løse vores problem. For at finde løsningen skal sindet åbne sig for virkeligheden, det skal stå over for omverdenens og den indre verdens kendsgerninger uden forudfattede ideer eller begrænsninger af nogen art. (Tjeneste til Gud er perfekt frihed. Og omvendt er perfekt frihed service til Gud.) Ved at underkaste sig disciplin oplever sindet ingen radikale ændringer; Det er det samme "jeg" som før, men "maniatado, holdes under domæne."
Selvdisciplin er på listen over ting, som Krishnamurti ikke tilbyder os. Vil han ikke tilbyde skabelse?
Vi svarer igen med afslaget. ”Skabelse kan give dig det, du leder efter; men svaret kan komme fra din ubevidste eller fra deponering af alle dine ønsker. Svaret er ikke den blide stemme fra Gud. ”
”Lad os se - Krishnamurti fortsætter - hvad der sker, når du beder. Ved konstant at gentage bestemte ord og dominere dine tanker, bliver sindet stille, er det ikke? I det mindste bliver det bevidste sind stille. Knælende, som kristne gør, eller sidder, som hinduer, gennem så meget gentagelse bliver sindet til den, der beder, stille. I denne stillhed springer insinuationen af noget, som du har bedt om, som kan komme fra det ubevidste, eller som kan være svaret fra dine minder. Men det er bestemt ikke virkelighedens stemme, for virkelighedens stemme skal komme til dig; Du kan ikke appellere til hende, du kan ikke bede til hende. Du kan ikke forføre hende til at komme til dit lille bur ved at øve på 'puja', 'bhajan'1 og andre lignende ting, eller komme med blomsteroffer eller indbydende ceremonier eller glemme dig selv eller efterligne andre. Når du lærer det trick at stille sindet ved at gentage bestemte ord og modtage insinuationer midt i denne stilhed, opstår faren - medmindre du er på meget opmærksom vagt for at finde ud af, om sådanne insinuationer kommer - Du er fanget, og bøn bliver derefter en erstatning for søgen efter sandheden. Hvad du beder om, får du, men det vil ikke være sandheden. Hvis du ønsker det, hvis du spørger, modtager du det, men i det lange løb bliver du nødt til at betale dens pris. ”
Fra bøn vender vi os til yoga, en anden af de ting, som Krishnamurti ikke tilbyder os. Fordi yoga er koncentration, og koncentration er udelukkelse. "Du bygger en væg af modstand ved at koncentrere dig om en tanke, du har valgt, og du prøver at holde andre tanker væk." Det, der ofte kaldes meditation, er den blotte "kultivering af modstand, eksklusiv koncentration på en idé, som du har valgt." Men hvordan foretager du valget? ”Hvad får dig til at tro, at noget er godt, sandt, ædle, og resten ikke? Det er klart, at valget er baseret på glæde, belønning eller succes; eller det er kun et svar fra ens konditionering eller tradition. Hvorfor vælger du noget? Hvorfor undersøger du ikke enhver tanke? Hvis du føler interesse for mange ting, hvorfor vælger du en af dem? Hvorfor undersøger du ikke alt det, der interesserer dig? I stedet for at skabe modstand ved at fokusere på en interesse eller en idé, hvorfor studerer du ikke enhver interesse og enhver idé, når de opstår? Når alt kommer til alt har du mange interesser, mange forklædninger, bevidste og ubevidste. Hvorfor foretrækker du en og kasserer de andre, hvis du ved at modsætte dig dem skaber modstand, kamp og konflikt? Selvom du undersøger alle tanker i det øjeblik, de opstår - alle tanker, har jeg sagt, og ikke nogle tanker - så er der ingen udelukkelse. Det er virkelig en besværlig opgave at undersøge hver af vores tanker. For mens vi undersøger en tanke, introduceres en anden uforvarende. Men hvis man er fuldt ud klar over denne proces og uden ønske om at retfærdiggøre eller dominere, bruger man sig selv til at observere en tanke passivt, vil han bemærke, at der ikke vil være nogen indblanding fra nogen anden tanke. Denne indblanding fra andre tanker opstår kun, når du censurerer, sammenligner eller hælder. ”
1 Religiøse ceremonier af hinduerne. (N. af T.)
"Døm ikke, så du ikke bliver dømt." Denne lære af evangeliet er lige så anvendelig på vores eget liv som for vores omgang med andre. Når man bedømmer, sammenligner eller fordømmer, er sindet ikke åbent for sandheden, det kan ikke være frit for tyranni af symboler og systemer; Det kan ikke undslippe miljøet eller fortiden.
Hverken introspektion med et forudbestemt formål eller selvanalyse inden for nogen traditionel norm eller et sæt etablerede principper kan hjælpe os. Der er en transcendent spontanitet i livet, en "kreativ virkelighed", som Krishnamurti kalder det, hvilket afsløres for en, når sindet er i en tilstand af "passiv årvågenhed", af "passivt optagelse uden mening." Dømmelse og sammenligning fører os uundgåeligt til dualitet. Kun passiv optagelse uden valg kan føre os til ikke-dualitet, til forsoning af modsætninger i en total forståelse, i en total kærlighed. Ama et fac quod vis. Hvis du elsker, kan du gøre, hvad du vil. Men hvis du begynder at gøre, hvad du vil, eller hvad du ikke ønsker at gøre, i lydighed til nogle systemer, forestillinger, idealer eller traditionelle forbud, vil du aldrig elske. Den befriende proces skal begynde med forståelsen uden valg af hvad du vil have, og af dine reaktioner på ethvert system af symboler, der fortæller dig, at du burde eller ikke skulle ønske det. Gennem denne forståelse uden valg, når den trænger ind i de dybe lag af ego og underbevidstheden med den tilhørende, vil kærlighed og gensidig forståelse opstå ; men disse vil være af en meget anden karakter end kærlighed og gensidig forståelse, som vi kender. Denne forståelse uden valg - til enhver tid og under alle livets omstændigheder - er den eneste effektive meditation. Alle andre former for yoga fører enten til tankens blindhed, der stammer fra selvdisciplin, eller til en eller anden form for bortrykkelse forårsaget af autosuggestion, det vil sige til en form for falsk samadhi . Autentisk befrielse er den indre frihed for kreativ virkelighed . Det er ikke en gave; Det skal opdages og opleves. Det er ikke et erhverv, som du skal tilbageholde for at prise dig. Det er en tilstand af at være, som tavshed, i hvilken der ikke bliver nogen, hvor der er fylde. Denne kreativitet behøver ikke nødvendigvis at lede efter udtryk; Det er ikke et talent, der kræver ekstern manifestation.
Det er ikke nødvendigt, at du er en stor kunstner, eller at du har din offentlighed. Hvis det er det, du leder efter, forstår du ikke den indre virkelighed. Det er ikke en gave, og det er heller ikke et resultat af talent; denne umådelige skat findes kun, når tanken frigøres fra begjær, dårlig vilje og uvidenhed, når tanken frigøres fra det verdslige og ønsket om personlig kontinuitet. Det skal leves gennem den rette tænkning og meditation.
Selvforståelse uden valg fører os til den kreative virkelighed, der ligger under alle vores destruktive illusioner; det fører os til den fredfyldte visdom, der altid er der trods uvidenhed, trods viden, som blot er en anden form for uvidenhed. Viden er et spørgsmål om symboler og er for ofte en hindring for visdom og opdagelsen af sig selv fra øjeblik til øjeblik. Sindet, der har nået stilheden i visdom forstår vesenet, vil forstå, hvad det er at elske. Kærlighed er ikke personlig eller upersonlig. Kærlighed er kærlighed, og sindet kan ikke definere eller beskrive det som eksklusivt eller inkluderende. Kærlighed er hans egen evighed; Det er det virkelige, det øverste, det umålelige.
ALDOUS HUXLEY
KAPITEL I
INDLEDNING
Det er ekstremt vanskeligt at kommunikere med hinanden, selv kende hinanden godt. Jeg kan bruge ord, der giver anden mening for dig end for mig. Forståelsen kommer, når vi - du og jeg - er på samme niveau på samme tid. Dette sker kun, når der er ægte kærlighed mellem mennesker; mellem mand og kone, mellem intime venner. Det er sandt nattverd. Øjeblikkelig forståelse kommer, når vi er på samme niveau på samme tid.
Det er meget vanskeligt at etablere kontakt med hinanden på en let, effektiv og definitiv måde. Jeg bruger ord, der er meget enkle, som ikke er tekniske, fordi jeg ikke tror, at nogen teknisk type udtryk vil hjælpe os med at løse vores vanskelige problemer. Jeg vil ikke bruge tekniske termer, hvad enten det drejer sig om psykologi eller videnskab. Heldigvis har jeg ikke læst nogen bøger om psykologi eller religiøse bøger. Jeg vil gerne med de meget enkle ord, som vi bruger vores daglige liv, formidle noget af dybere betydning; men dette er meget vanskeligt, hvis du ikke ved, hvordan du lytter.
Der er en kunst at lytte. For virkelig at lytte, bør vi opgive eller lægge alle fordomme, tidligere formuleringer og daglige aktiviteter til side. Når du er i en modtagelig sindstilstand, kan ting let forstås; Når din sande opmærksomhed er på noget, lytter du.
Desværre lytter de fleste af os gennem en modstandsskærm. Vi gemmer os i religiøse eller åndelige, psykologiske eller videnskabelige fordomme; eller i vores daglige ønsker, bekymringer og frygt. Vi lytter med alt det gennem sigte. Derfor hører vi faktisk vores egen støj, vores egen lyd, ikke hvad der siges. Det er ekstremt vanskeligt at lægge vores uddannelse, vores fordomme, vores tilbøjeligheder, vores modstand og når ud over verbalt udtryk at lytte på en sådan måde, at vi med det samme forstår. Det vil være en af vores vanskeligheder.
Hvis der under denne afhandling er noget, der siges, er i strid med din tankegang og din tro, skal du lytte; intet mere; modstå ikke Du har muligvis ret, og jeg har muligvis forkert; Men ved at lytte og overveje dette sammen, vil vi opdage, hvad sandheden er. Sandheden kan ikke give det til nogen. Du skal opdage det; og for at opdage, skal der være en mental tilstand, hvor der er direkte opfattelse. Der er ingen direkte opfattelse, når der er en modstand, et husly, en beskyttelse. Forståelsen kommer ved at indse, hvad det er. At vide nøjagtigt, hvad det er, det virkelige, det effektive, uden at fortolke det, uden at fordømme eller retfærdiggøre det, er forresten visdomens begyndelse. Først når vi begynder at fortolke, at oversætte i henhold til vores "betingelse", ignorerer vi sandheden til vores fordomme. Dette er trods alt som forskning. At vide, hvad en ting er, hvad det er nøjagtigt, kræver forskning; du kan ikke oversætte det efter dine stemninger. Tilsvarende, hvis vi kan se, observere, lytte, indse, hvad det er nøjagtigt, er problemet løst. Og det er, hvad vi prøver at gøre i alle disse afhandlinger. Jeg vil påpege, hvad det er, og ikke at oversætte det fejlagtigt; og heller ikke skal du oversætte eller fortolke det i henhold til din baggrund eller uddannelse.
Er det ikke muligt at realisere alt, som det er? Fra derfra kan der bestemt være forståelse. Genkende, indse, opdage, hvad det er, sætte en stopper for kampen. Hvis jeg ved, at jeg er en løgner, er det et faktum, som jeg anerkender, er kampen slut. Anerkende, indse, hvad man er, repræsenterer allerede begyndelsen af visdom, begyndelsen på forståelse, der frigør dig fra tiden. Introduktion af tidsfaktoren - ikke tid i en kronologisk forstand, men som et middel, som en psykologisk proces, en proces i sindet - er ødelæggende og skaber forvirring.
Vi kan derfor have forståelse for, hvad det er, når vi anerkender det uden fordømmelse, uden begrundelse og uden identifikation. At vide, at man er i en bestemt tilstand, i en bestemt tilstand, er i sig selv en frigørelsesproces; men en mand, der ikke er klar over sin tilstand, sin kamp, prøver at være noget andet end det, han er, der skaber vane. Husk derefter, at vi ønsker at undersøge, hvad det er, observere og fange nøjagtigt det, der findes, uden nogen tendens, uden at give det en fortolkning. Det kræver et ekstremt listigt sind, et usædvanligt fleksibelt hjerte for at indse, hvad det er og følge det; fordi det, der er i konstant bevægelse, gennemgår konstant transformation; og hvis sindet er bundet til tro, ved at vide det, stoppe med at følge den hurtige bevægelse af, hvad det er. Hvad der for øvrigt ikke er statisk; det bevæger sig konstant, som du vil se, hvis du observerer det nøje. Og for at følge det har du brug for et aktivt sind og et fleksibelt hjerte, en umulig ting, når sindet er statisk, når det er fast i en tro, i en fordom, i en identifikation; og et tørt sind og hjerte kan ikke let, hurtigt følge det, det er.
Jeg tror, du er klar over uden for meget diskussion uden overdreven verbal udtryk, at der er kaos, forvirring og elendighed, både individuelt og samlet. Ikke kun i Indien, men i hele verden. I Kina, i Amerika, i England, i Tyskland, overalt i verden, er der forvirring, voksende ulykke. Dette er ikke kun nationalt, især her; Det sker i hele verden. Der er en ekstraordinær akut lidelse; og han er ikke sobo individuel, men kollektiv. Det er derfor en global katastrofe, og det er absurd at begrænse det til et simpelt geografisk område, til et afsnit af et kort i farver; for da forstår vi ikke den fulde betydning af denne lidelse, global såvel som individuel. Og indse denne forvirring, hvad er vores svar i dag? Hvordan reagerer vi?
Der er lidelser: politisk, socialt, religiøst. Hele vores psykologiske væsen er forvirret, og alle ledere, politikere og religiøse har svigtet os. Alle bøger har mistet deres betydning. Du kan konsultere Bhagavad Gita eller Bibelen eller den seneste afhandling om politik eller psykologi, og du vil opdage, at de har mistet den klods, den kvalitet af sandheden; De er blevet ord. I selv, som er gentagere af disse ord, er forvirrede og usikre, og den enkle gentagelse af ord antyder intet. Ord og bøger har derfor mistet deres værdi. Det vil sige, hvis du citerer Bibelen eller Marx eller Bhagavad Gita, bliver din gentagelse en løgn, fordi du er usikker, forvirret. Det, der er skrevet der, bliver faktisk en propaganda; Og propaganda er ikke sandheden. Så når du gentager, er du stoppet med at forstå tilstanden for dit eget væsen; du dækker kun din egen forvirring med autoritetsord. Det, vi imidlertid prøver på, er at forstå denne forvirring og ikke dække den med citater. Hvad er så dit svar på forvirringen? Hvordan reagerer du på dette ekstraordinære kaos, denne forvirring, denne eksistens usikkerhed? Læg mærke til det, mens jeg belyder det; følg ikke mine ord, men tanken, der er aktiv i dig. Næsten alle er vant til at være tilskuere og ikke deltage i spillet. Vi læser bøger, men skriver aldrig bøger. Vores nationale og universelle vane er blevet vores tradition, at være tilskuere, at se fodboldspil, at observere politikere og offentlige talere.
Vi er enkle fremmede, der ser ud, og vi har mistet den kreative kapacitet. Vi ønsker derfor at absorbere og deltage.
Hvis du kun gør andet end at observere, hvis du kun er tilskuere, vil du miste betydningen af afhandlingen; fordi dette ikke er en konference, som du er nødt til at lytte til ved hjælp af vane. Jeg vil ikke give dig information, som du kan indsamle i en leksikon. Lo que procuramos hacer es seguirnos mutuamente los pensamientos, seguir tanto y tan profundamente como podamos las insinuaciones, las respuestas, de nuestros propios sentimientos. Os ruego, pues que averigüéis cuál es vuestra respuesta a este proceso, a este sufrimiento; no cuáles son las palabras de alguna otra persona, sino cómo respondéis vosotros mismos. Vuestra respuesta es de indiferencia si os beneficiáis con el sufrimiento con el caos, si obtenéis provecho del mismo, ya sea económico, social, político o psicológico. No os importa, por lo tanto, que este caos continúe. No hay duda de que, cuanto más perturbación y caos hay en el mundo, más busca uno seguridad. ¿No lo habéis notado? Cuando hay confusión en el mundo -en lo psicológico y en todo lo demás- os encerráis en alguna clase de seguridad, ya sea la de una cuenta bancaria o la de una ideología; o bien recurrís a la oración vais al templo, lo cual es en realidad escapar a lo que sucede en el mundo. Más y más sectas se van formando; más y más “ismos” surgen a través del mundo. Porque, cuanto mayor es la confusión, más necesitáis de un líder, de alguien que os guíe para salir de este revoltijo. Por eso apeláis a los libros de religión oa uno de los instructores más en boga; o bien actuáis y respondéis de acuerdo con un sistema que parezca resolver el problema, un sistema de izquierda o de derecha. Eso, exactamente, es lo que está ocurriendo.
No bien os dais cuenta de la confusión, de lo que es exactamente, procuráis esquivarlo. Y las sectas que os ofrecen un sistema para hallar solución al sufrimiento económico, social o religioso, son lo peor; porque entonces lo importante se vuelve el sistema, no el hombre, ya se trate de un sistema religioso o de un sistema de izquierda o de derecha. El sistema, la filosofía, la idea, llegan a ser lo importante, no el hombre; y en aras de la idea, de la ideología, estáis dispuestos a sacrificar a todo el género humano. Eso, exactamente, es lo que está sucediendo en el mundo. Esta no es mera interpretación mía; si lo observáis, veréis que eso, exactamente, es lo que ocurre. El sistema se ha vuelto lo importante. Por consiguiente, como el sistema es lo que importa, el hombre -vosotros y yoperdemos significación; y los que controlan el sistema, religioso o social, de izquierda o de derecha, asumen autoridad, asumen el poder ya causa de ello os sacrifican a vosotros, al individuo. Eso, exactamente, es lo que está ocurriendo.
Ahora bien: ¿cuál es la causa de esta confusión, de esta miseria? ¿Cómo se ha producido esta desgracia, este sufrimiento que no sólo es íntimo sino externo, este temor y expectativa de la guerra, de la tercera guerra mundial que ya se está desencadenando? ¿Cuál es la causa de ello? Ella indica, por cierto, el derrumbe de todos los valores morales, espirituales, y la glorificación de todos los valores sensuales, del valor de las cosas hechas por la mano o por la mente. ¿Qué ocurre cuando no tenemos otros valores que el valor de las cosas de los sentidos, el valor de lo producido por la mente, la mano o la máquina? Cuanto mayor es la significación que atribuimos al valor sensual de las cosas mayor es la confusión. Er det ikke? Nuevamente: esta no es una teoría mía. No necesitáis citar libros para descubrir que vuestros valores, vuestra riqueza, vuestra existencia social y económica, se basan en cosas hechas por la mano o por la mente. De modo, pues, que vivimos y funcionamos con nuestro ser impregnado de valores sensuales, lo cual significa que las cosas -las de la mente, la mano y la máquina- han llegado a ser lo importante; y cuando las cosas adquieren importancia, la creencia cobra predominante significación. Eso, exactamente, es lo que ocurre en el mundo, verdad?
Trae, pues, confusi n, el atribuir significaci n cada vez mayor a los valores de los sentidos; y estando en la confusi n, tratamos de escapar de ella de diversas maneras, ya sea religiosas, econ micas o sociales, o mediante la ambici n, el poder, la busca de la realidad. Pero lo real est cerca: no necesit is buscarlo; y el hombre que busca la verdad nunca la encontrar . La verdad est en lo que es; y en eso consiste su belleza. Pero no bien la conceb s, no bien la busc is, empez is a luchar; y el que lucha no puede comprender. Por eso es que debemos estar en silencio, en observaci n, pasivamente perceptivos. Vemos que nuestro vivir, nuestra acci n, est siempre dentro del campo de la destrucci n, dentro del campo del dolor; como una ola, la confusi ny el caos siempre nos alcanzan. No hay intervalo en la confusi n de la existencia.
Todo lo que actualmente hacemos parece conducir al caos, parece llevarnos al dolor ya la infelicidad. Mirad vuestra propia existencia y ver is que nuestro vivir est siempre al borde del dolor. Nuestro trabajo, nuestra actividad social, nuestra pol tica, las diversas asambleas de naciones para poner coto a la guerra, todo ello produce m s guerra. La destrucci n es la secuela del vivir; todo lo que hacemos lleva a la muerte. Eso es lo que en realidad acontece.
Podemos poner fin de una vez a esta desgracia, y no seguir siendo atrapados de continuo por la ola de confusi ny dolor? Es decir, grandes instructores, ya sea Buda o Cristo, han aparecido; ellos aceptaron la fe y se libertaron, tal vez, de la confusi ny del dolor. Pero ellos nunca impidieron el dolor, jam s pusieron coto a la confusi n. La confusi n contin a, el dolor prosigue. Y si vosotros, al ver esta confusi n social y econ mica, este caos, esta miseria, os retir is a lo que se llama vida religiosa y abandon is el mundo, podr is tener la sensaci n de que os un sa esos grandes instructores; pero el mundo contin a con su caos, su miseria y su destrucci n, con el sempiterno sufrir de sus ricos y de sus pobres. De modo, pues, que nuestro problema -el vuestro y el m o- consiste en saber si podemos salir de esta miseria instant neamente. Si, viviendo en el mundo, rehus is formar parte de l, ayudar is a otros a salir de este caos, no en el futuro, ni ma ana sino ahora. Ese, por cierto, es nuestro problema.
La guerra, probablemente, se viene, m s destructiva y aterradora en sus formas. Es indudable que nosotros no podemos impedirla, porque los puntos en litigio son demasiado marcados, demasiado pr ximos. Pero vosotros y yo podemos percibir la confusi ny la miseria de inmediato, verdad? Tenemos que percibirlas; y entonces estaremos en condiciones de despertar la misma comprensi n de la verdad en los dem s. En otras palabras: pod is ser libres al instante? Esa, en efecto, es la nica salida de esta miseria. La percepci ns lo puede ocurrir en el presente. Mas si dec s lo har ma ana, la ola de confusi n os alcanza, y entonces os veis siempre envueltos en la confusi n.
Es, pues, posible llegar a ese estado en que percib s la verdad instant neamente, y por lo tanto pon is fin a la confusi n en vosotros mismos? Yo digo que lo es; y ese es el nico camino posible. Digo que puede y debe hacerse, sin basarse en la suposici n ni en la creencia. Producir esa extraordinaria revoluci n, que no es la revoluci n para deshacerse de los capitalistas e instalar otro grupo; traer esa maravillosa transformaci n que es la nica revoluci n verdadera, tal es el problema. Lo que generalmente se llama revoluci n es tan s lo la modificaci no la continuaci n de la derecha de acuerdo con las ideas de la izquierda. La izquierda, despu s de todo, es la continuaci n de la derecha en forma modificada. Si la derecha se basa en valores sensuales, la izquierda es mera continuaci n de los mismos valores sensuales, diferentes tan sólo en el grado o en la expresión. La verdadera revolución, pues, sólo puede llevarse a efecto cuando vosotros, individuos, os volvéis perceptivos en vuestra relación con los demás. Indudablemente, lo que vosotros sois en vuestra relación con los demás -con vuestra esposa, vuestro hijo, vuestro patrón, vuestro vecino-, eso es la sociedad. La sociedad no existe por sí misma. La sociedad es lo que vosotros y yo hemos creado con nuestras relaciones; es la proyección hacia fuera de todos nuestros estados psicológicos íntimos. De modo, pues, que si vosotros y yo no nos comprendemos a nosotros mismos, la mera transformación de lo externo -que es la proyección de lo interno- no tiene significación alguna. Es decir, no puede haber alteración ni modificación significativa de la sociedad mientras no me comprenda a mí mismo en relación con vosotros. Estando confuso en mi vida de relación, doy origen a una sociedad que es la reproducción, la expresión externa de lo que yo soy. Este es un hecho obvio que podemos discutir. Podemos dilucidar si la sociedad, la expresión externa, me ha producido a mí, o si yo he producido la sociedad.
¿No es, pues, un hecho evidente que lo que yo soy en mi relación con el prójimo crea la sociedad; y que, sin transformarme radicalmente, no podrá haber transformación de la función esencial de la sociedad? Cuando esperamos de un sistema la transformación de la sociedad, no hacemos sino eludir la cuestión, porque un sistema no puede transformar al hombre; siempre es el hombre quien transforma el sistema, como lo muestra la historia.
Hasta que yo, en mi relación con vosotros, me comprenda a mí mismo, seguiré siendo la causa del caos, de la miseria, de la destrucción del miedo y de la brutalidad. Comprenderme a mí mismo no es cuestión de tiempo. Yo puedo comprenderme en este mismo instante. Si yo digo “me comprenderé a mí mismo mañana”, introduzco el caos y la miseria, mi acción es destructiva. En cuanto digo que “habré” de comprender, introduzco el elemento tiempo, por lo cual ya me ha alcanzado la ola de confusión y destrucción. La comprensión es ahora no mañana.
“Mañana” es para la mente perezosa, la mente inactiva, la mente que no está interesada. Cuando estáis interesados en algo, lo hacéis instantáneamente; hay comprensión inmediata, transformación inmediata. Si no cambiáis ahora, jamás cambiaréis; porque el cambio que se efectúa mañana es mera modificación, no transformación. La transformación sólo puede producirse de inmediato; la revolución es ahora, no mañana.
Cuando eso acontece, os halláis completamente sin problemas, pues en tal caso el “yo” no se preocupa por sí mismo; y entonces estáis más allá de la ola de destrucción.
Extracto de Libro: La Libertad primera y última de Krisnamurti
