Ansvarligt forbrug søger at tilfredsstille ægte menneskelige behov på en måde, der respekterer miljøet og producenterne af varer og tjenester. Det er derfor det modsatte af forbrugerisme, der medfører personlig utilfredshed, social og økonomisk underudvikling og overudnyttelse af naturressourcer. Montserrat Peirón fra Consumer Research and Information Center (CRIC, for sit akronym på katalansk) udgivet af magasinet Opcions, tilbyder praktiske oplysninger til bevidst og transformativt forbrug. Peirón deltog også for nylig i en konference om ansvarligt forbrug i Vitoria og arrangeret af SETEM Hego Haizea, Mugarik Gabe, Paz y Solidaridad og Medicus Mundi inden for Consume with Sense!
Positive nyheder: Siden krisen begyndte, er en af regeringens største bekymringer at genaktivere befolkningens forbrug for at vende tilbage til væksten i makroøkonomi, men er den fortsatte vækst af makroøkonomi levedygtig?
Montserrat Peirón: Nå, nej, det ser ud til, at det ikke er levedygtigt, fordi vi er på en endelig planet og forbruger midler til at tage ressourcer fra den planet. Derfor fortæller sund fornuft os allerede, at det ikke kan være bæredygtigt over tid.
N +: Den aktuelle økonomiske krise kan være et godt tidspunkt at vise folk, at de kan leve bedre med mindre, på trods af regeringernes insistering på at forbruge at vokse igen. Hvordan kan emnet med ansvarligt forbrug introduceres i denne meget komplicerede kontekst?
MP: At finde andre måder at imødekomme dine behov, der ikke gennemgår forbruget af nye ressourcer og frem for alt, hvad der er vigtigt når du udøver disse andre måder at forbruge på er at prøve at finde smagen. Det vil sige at virkelig opleve, at det at forbruge mindre lever bedre. Vi forudsiger, at der i mange tilfælde er mange fordele. Det vigtige er, at vi gør en indsats for virkelig at se, hvad vi får med ansvarligt forbrug på et personligt niveau.
N +: Vi må også have modstand fra store multinationale selskaber, der altid er interesseret i at maksimere forbruget af varer såvel som de magtfulde distributionsnetværk af produkter, der spiller en grundlæggende rolle i den flytede økonomi. Mange vil tro, at det ikke er muligt at besejre disse magtfulde agenter ved blot at fremme bevidstheden om forbruget. Vil det ikke være mere effektivt at handle fra det politiske niveau end fra forbrug?
MP: Sikker på, vi er nødt til at handle fra alle sider. Naturligvis er det samfund, vi foreslår, at gå imod tidevandet, i den modsatte retning af det overvældende tog, så vi må nødvendigvis dække alle fronter: fra bevidst og transformativt forbrug, enten individuelt eller kollektivt gennem foreninger, som skal ledsages af at sige højt, hvorfor vi ønsker den anden form for forbrug; gå gennem at skabe rum for at dele oplevelser og hjælpe hinanden; til aktiviteter med mere direkte pres, enten til administrationer eller virksomheder og kampagner for at opsige bestemte spørgsmål.
N +: Hvis formlen for den fortsatte vækst i økonomien ikke er den rigtige til at komme ud af den økonomiske krise, hvorfor bet alternativer til handling i lyset af de nuværende problemer du? ?
MP: Alternativer, der er bygget for fremtiden, er endnu ikke tilgængelige. Måske kan økonomer med deres viden skimte mere, hvordan det kan være en anden måde at opbygge en anden økonomisk model på. De ved, hvad der er involverede parametre, hvordan de spiller med hinanden og kan forestille sig måske andre måder. Fra bevidst forbrug, hvad vi kan sige, er, at den klare idé er at forsøge at minimere brugen af nye ressourcer og dem, du bruger, som har mindst indflydelse, både miljømæssigt og socialt. I denne forstand kommer vi med konkrete ideer såsom reduktion af arbejdstiden, såsom kontrol af visse aktiviteter, at sætte en grænse for visse forbrugsniveauer gennem progressive satser, belønne moderat forbrug og straffe det mest overdrevne forbrug. Men en alternativ økonomisk model er ikke engang vi, og heller ikke økonomerne kan se den. Ja, de kan se de spor, hvorfra du kan gå: At arbejde mindre forekommer temmelig sund fornuft.
N +: Ingen taler om følgerne af den overdrevne vækst af de rige lande i de fattige lande.
MP: Da modellen til at tilfredsstille vores behov i mange tilfælde er baseret på udnyttelse af sydlandene, jo mere vi forbruger, jo mere udnyttelse af Syden. For eksempel fås mange råvarer fra lande i Syd og under former for udnyttelse, så de ikke fås på en retfærdig måde. Derfor, jo mere mængde vi udvinder, jo mere udnyttelse vil vi producere. Dette er det nuværende tilfælde af sojabønner i Latinamerika: flere sojabønner vi vil fodre vores svin, flere jordforlængelser, som vi fejer derfra og flere mennesker, vi tager fra deres huse, der er tvunget til at gå til forstæderne.
N +: Kan mad suverænitet opnås i underudviklede lande gennem den lokale økonomi?
MP: Du kan stræbe efter at ankomme: forhåbentlig vil vi ankomme. Den lokale økonomi har den fordel, at den kan kontrolleres bedre. Nu lever vi i en globaliseret verden, og pludselig finder du ud, at maden til svineholdet i byen ved siden af kommer fra Paraguay, og du har ingen idé om, hvad der sker der. Derefter kan du gøre lidt, hvis du ikke tilegner dig denne viden om, hvad der sker, for at se, hvor det mislykkes, og selvom du har viden, er det i Paraguay! Hvad kan du gøre? Den globaliserede økonomi har virkelig en meget høj grad af kompleksitet på grund af afstanden og de forskellige forhold mellem alle faktorer, og dette er noget meget vanskeligt at styre på en bæredygtig og egalitær måde. Det er næsten umuligt at håndtere, at vi med sådanne kompleksiteter skulle være guder. I lyset af denne situation har den lokale økonomi den fordel, at den er mere inden for rækkevidde af at være i stand til at styre og administrere på en bedre måde, og det er så meget tilfældet i Norden, som i Syden. Og et af aspekterne ved den lokale økonomi er mad suverænitet.
N +: Forbrugets funktion er i teorien at imødekomme behovene hos mennesker, men i stedet ser udtrykket "forbrugersamfund" ud til at betyde noget helt andet, hvorfor sker dette?
MP: Et af forbrugersamfundets behov pr. Definition er at skabe utilfredshed. For at fodre det økonomiske maskiner er det nødvendigt, at vi forbruger, som det siges nu, at maskinen er i en lille pause. Det vil sige, vi er nødt til at tænke, at vi er nødt til at købe noget, det vil sige, jeg må være utilfreds. Så en af de vigtige brikker i forbrugersamfundet er at skabe behov eller følelser, som jeg har brug for eller endda, det er godt, for mig og for alle, at købe mig noget.
N +: Mange mennesker siger, at du ikke kan leve bedre med mindre, simpelthen fordi ingen er villige til at opgive dine bekvemmeligheder. Imidlertid spekulerer næsten ingen på, om denne materielle overdrivelse virkelig gør os lykkeligere. Er vi virkelig?
MP: Hvad er bekvemmelighederne? Hvad giver dig mere komfort: kør i bil eller kør i metro, tog eller bus? For den dominerende kulturelle idé er bilen bedre, og at køre med offentlig transport er for de fattige. Men hvis du ser på det roligt, indebærer bilen, at du har en plads til at opbevare den, skal du i den tid, du er i bilen, dedikere den til at køre den, kan du finde trafikpropper, så skal du finde et sted at parkere. Imidlertid kan offentlig transport være mere behagelig i alle disse aspekter: det tager dig, du kan gøre, mens noget andet, og du behøver ikke at bekymre dig om noget andet. Så komfort er måske et sted, hvor du ikke havde tænkt på det mytisk. Man har altid troet, at jo flere ting du har, jo mere komfort har du, men nogle gange endes de ting, du har, ubehag. Et andet eksempel er, at du kan have skabet fuldt af tøj, og så kan dette skabe ubehag, fordi du har brug for mere plads derhjemme, og det kan forårsage ubehag ved at se, at du har købt så mange ting, som du ikke engang har brugt, og at du Det skaber en følelse af utilfredshed med dig selv som en frustration. Så der er mange aspekter, hvor hvis vi holder op med at tænke langsomt, kan vi se, at det, der forårsager os så meget ubehag, er forbrugerisme, og så kan vi konkludere, at du kan leve bedre ved faktisk at forbruge mindre.
N +: Lad os afslutte interviewet med en positiv besked: en anden økonomi er mulig, hvis ...
MP: Ja, det er fordi vi ikke altid har haft det. Forbrugersamfundet er meget ung og har kun 100 års historie. Faktisk begyndte det at tage form, da det begyndte at blive produceret i serier, og indtil for ikke længe siden havde vi som kulturelt mønster, at tingene, jo længere de varede, jo bedre. Men nu er det første bud at vare jo mindre, jo bedre. Derfor, hvis vi har levet med andre økonomier, konkluderer vi, at vi med en anden økonomi kan leve. De behøver ikke at være noget af det, vi allerede har bestået, selvom positive aspekter måske kan inddrives. Hvad skal der ske for at gøre det muligt? Grundlæggende er vi klar over, at det virkelig, som det er, ikke tilfredsstiller os, og at vi ikke finder systemet intelligent nok. Nøglen er, at vi virkelig giver os selv, samvittighedsfuldt, at det ikke er noget af en revolution mod systemet, fordi ja, fordi det er det etablerede system, og vi har naturen af at ville modsætte os, som også findes, men at det er fordi vi ikke er overbevist systemet; Det er ikke den bedste måde, vi kan leve på for al den ulempe, det har. Det første trin er at se tydeligt, at vi ikke kan lide systemet, og derefter kigge efter løsninger.
KONTAKTDATA:
adresse:
www.opcions.org;
www.setem.org/euskadi;
www.mugarikgabe.org;
www.pazysolidaridad.org;
www.medicusmundi.es
Forfatter: Drafting / Daniel Jiménez.
Foto: Montserrat Peirón (til højre) under den tale han holdt i Vitoria. Med tilladelse fra SETEM Hego Haizea.
