On True Denial, af Jiddu Krishnamurti

  • 2013

LÆRER: I en af ​​dine samtaler med børnene sagde du, at når et problem opstår, skal man løse det med det samme. Hvordan skal det gøres?

Krishnamurti: For at løse et problem øjeblikkeligt, skal du forstå problemet. Er det at forstå et problem et spørgsmål om tid, eller er det et spørgsmål om intens opfattelse, om intensitet i at se? Lad os sige, at jeg har et problem, at jeg er forgæves. Det er et problem for mig i den forstand, at det skaber en konflikt, en modsigelse i mig. Det er sandt, at jeg er forgæves, og det er også sandt, at jeg ikke vil være det. Først må jeg forstå det faktum, at jeg er forgæves. Jeg må leve med det faktum. Jeg må ikke kun være intenst opmærksom på det, men forstå det i sin helhed. Er det forståelse et spørgsmål om tid? Jeg kan se det med det samme, ikke? Og øjeblikkeligheden i opfattelsen. at se, opløse faktum. Når jeg ser en kobra, er der øjeblikkelig handling. Men jeg ser ikke forfængelighed på samme måde. Når jeg ser forfængelighed, kan jeg lide det, og derfor fortsætter jeg med det, eller jeg vil ikke have det, fordi det skaber konflikt. Hvis det ikke skaber konflikt, er der ikke noget problem.

Opfattelse og forståelse hører ikke til tiden. Opfattelse er et spørgsmål om intensitet i at se, en se, der er total.

Hvad er arten af ​​at se noget fuldstændigt? Hvad giver en kapacitet, energien, vitaliteten, impulsen til øjeblikkeligt at møde noget med al dens udelte energi? I det øjeblik, man har delt energien, opstår konflikten, og derfor er der ingen se, der er ingen opfattelse af noget i sin helhed. Hvad giver ham nu energi til at få ham til at hoppe, når han ser en cobra? Hvad er mekanismerne, der får hele væsenet til at springe organisk og psykologisk uden tøven, så reaktionen er øjeblikkelig? Hvad er der grebet ind i denne øjeblikkelighed? Flere ting er blandet sig i den øjeblikkelige handling: frygt, naturlig beskyttelse, som skal være til stede, viden om, at cobraen er dødbringende.

Hvorfor har vi ikke den samme energiske handling med hensyn til opløsning af forfængelighed? Jeg tager forfængelighed som et eksempel. Der er flere årsager, der har bidraget til min mangel på energi. Jeg kan godt lide forfængelighed, verden er baseret på den, det er grundlaget for modellen for social opførsel, den giver mig en følelse af vitalitet, en vis kvalitet af værdighed, af overlegenhed, indtrykket af, at jeg er lidt bedre end andre. Alt dette hindrer den energi, der er nødvendig for at opløse forfængelighed. Så enten analyserer jeg alle årsager, der har hindret min handling, og forhindrer mig i at have energi til at møde forfængelighed, eller så ser jeg det med det samme. Analyse er en tidsproces, en udsættelsesproces. Mens jeg analyserer, fortsætter forfængelighed, og tiden slutter ikke med det. På denne måde er jeg nødt til at se forfængelighed som en helhed, men jeg mangler energi til at se. Nu kræver indsamling af spredt energi, at jeg ikke kun gør det, når jeg står over for et problem som forfængelighed, men jeg skal akkumulere energi hele tiden, selv når der ikke er noget problem. Vi har ingen problemer permanent. Der er tidspunkter, hvor vi ikke har nogen. Hvis vi i disse øjeblikke akkumulerer energi - akkumuleres i følelsen af ​​at være vågne - kan vi, når problemet opstår, møde den uden at gå igennem analyseprocessen.

LÆRER: Der er en anden vanskelighed. Når der ikke er problemer, og vi ikke akkumulerer denne energi, finder en form for mental aktivitet sted.

Krishnamurti: Der er spild af energi i blot gentagelse, ved at reagere på hukommelsen og opleve. Hvis du ser på dit eget sind, vil du se, at en behagelig begivenhed gentages igen og igen. Du ønsker at vende tilbage til ham, du vil tænke på ham, og derfor får begivenheden noget momentum. Når sindet er opmærksom, er der ingen spredning. Er det muligt at lade det momentum, den tanke blomstre? Dette indebærer aldrig at sige "dette er rigtigt eller forkert", men at leve tanken til slutningen og føle, at tanken kan blomstre, så den ender af sig selv.

Bør vi løse problemet anderledes? Vi har talt om at skabe en generation med en ny sindskvalitet. Hvordan gør vi det? Hvis jeg var en lærer her, ville dette være min grundlæggende interesse, og det er åbenlyst, at en god underviser bærer denne interesse i hjertet: At skabe et nyt sind, en ny fornemmelse, en ny følelse over træerne, himlen, himlen, floderne skabe en ny bevidsthed, ikke den gamle bevidsthed omarbejdes til en ny form. Jeg mener et helt nyt sind, ikke forurenet af fortiden. Hvis det er min interesse, hvordan gør jeg det?

Kan man i første omgang frembringes et nyt sind af en sådan art? Ikke et sind, der er en fortsættelse af fortiden i en ny form, men et uforurenet sind. Er det muligt, eller skal fortiden fortsætte i nuet for at blive ændret og sat i en ny form? I hvilket tilfælde er der ingen ny generation: det er den gamle generation, der gentages på en ny måde. Jeg tror, ​​det er muligt at skabe en ny generation. Og jeg spørger: Hvordan skal jeg gøre det, ikke kun for at opleve dette i mig selv, men at udtrykke det til eleven?

Hvis jeg ser noget eksperimentelt i mig, kan jeg ikke stoppe med at udtrykke det til eleven. Uden tvivl er det ikke et spørgsmål om mig og den anden, men noget delt, ikke? Hvordan skal jeg så producere et sind, der ikke er forurenet? Du og jeg er ikke nyfødte, vi er forurenet af samfundet, af hinduisme, uddannelse, familie, samfund, aviser. Hvordan går vi vej gennem forurening? Jeg siger, at dette er en del af min eksistens, og jeg accepterer det? Hvad gør jeg, sir? Her har vi et problem: vores sind er forurenet. For ældre er det vanskeligere at bryde igennem. Du er relativt ung, og problemet er at dekontaminere sindet. Hvordan skal det gøres?

Enten er det muligt, eller så er det ikke. Så hvordan skal man opdage, om det er det eller ej? Jeg vil gerne have, at du kommer ind på dette.

Ved du hvad ordet "benægtelse" betyder? Hvad betyder det at benægte fortiden, at benægte, at man er hinduistisk? Hvad mener du med ordet "benæg"? Har du nogensinde benægtet noget? Der er sand fornægtelse og falsk benægtelse. Afvisning, der adlyder et motiv, er en falsk benægtelse. At benægte med et formål, med en intention, at benægte med øje for fremtiden er ikke at benægte. Hvis jeg benægter noget for at få noget andet, er det ikke benægtelse. Men der er en benægtelse, der ikke overholder et motiv. Når jeg benægter uden at vide, hvad fremtiden har for mig, er det den sande fornægtelse. Jeg benægter at være en hindu, jeg benægter at tilhøre enhver organisation, jeg benægter enhver særlig trosbekendelse, og i den samme benægtelse bliver jeg fuldstændig usikker. Kender du sådan en benægtelse, har du nogensinde benægtet noget? Kan han benægte fortiden på denne måde, benægte uden at vide, hvad fremtiden har? Kan du benægte det kendte?

LÆRER: Når jeg benægter noget, siger hinduismen, er der en samtidig forståelse af, hvad hinduismen er.

Krishnamurti: Det, vi diskuterede, er muligheden for at producere et nyt sind. Et sind, der er forurenet, kan ikke være nyt. Så vi taler om dekontaminering, og hvis dette er muligt. Og i forhold til det begyndte jeg med at spørge, hvad du mener med benægtelse, fordi det forekommer mig, at benægtelse har meget at gøre med dette. Denial har at gøre med et nyt sind. Hvis jeg benægter pænt, uden rødder, uden motiver, er det den virkelige benægtelse. Er det muligt nu? Se, hvis jeg ikke helt benægter det samfund, hvor politik, økonomi, sociale relationer, ambitioner, grådighed er inkluderet, hvis jeg ikke benægter alt det fuldstændigt er det umuligt at opdage, hvad det betyder at have et nyt sind. Derfor er det første skridt i at lægge grundlaget at benægte de ting, jeg har vidst. Er det muligt? Det er indlysende, at medicin ikke vil producere et nyt sind: intet vil producere det, undtagen en total fornægtelse af fortiden. Er det muligt? Hvad siger du? Og hvis jeg har indåndet parfume, hvis jeg har set, hvis jeg har ønsket en afvisning af sådan art, hvordan skal jeg gøre det for at kommunikere det til eleven? Han skal have det kendte i overflod: matematik, geografi, hysteri, og alligevel skal være fuldstændigt og ubønnhørligt fri for det kendte.

LÆRER: Sir, alle fornemmelser efterlader en rest, en forstyrrelse, der fører til forskellige typer af konflikter og andre former for mental aktivitet. Den traditionelle religiøse tilgang består i at opgive disse følelser gennem disciplin og benægtelse. Men i det, du siger, ser det ud til at være en høj modtagelighed over for sådanne fornemmelser, så sensationerne opfattes uden forvrængning og uden rester.

Krishnamurti: Det er spørgsmålet. Følsomhed og sensation er to forskellige ting. Et sind, der er en slave af tanke, følelse, følelser, er en resterende sind. Nyd affaldet, nyd at tænke på den behagelige verden, og hver tanke efterlader et præg, som er resten. Hver tanke om en bestemt glæde, som du har oplevet, efterlader et mærke, der bidrager til følelsesløshed. Det er indlysende, at det hindrer sindet; disciplin, kontrol og undertrykkelse kedder stadig hende. Jeg siger, at følsomhed ikke er sensation, at følsomhed betyder, at der ikke er nogen mærker, at der ikke er rester. Hvad er så problemet?

LÆRER: Er fornægtelsen, som du taler, forskellig fra den for at begrænse sensationer?

Krishnamurti: Hvordan ser du de blomster, hvordan ser du deres skønhed og er helt følsomme over for dem, så der ikke er nogen rester, ingen erindringer, så når jeg ser dem igen en time senere, Ser du en ny blomst? Det er ikke muligt, hvis du ser det som en sensation og forbinder denne fornemmelse med blomster, med fornøjelse.Den traditionelle måde er fuldstændigt at udelukke det behagelige, fordi sådanne foreninger vekker andre former for glæde; Derfor disciplinerer du dig selv for ikke at kigge. At fjerne sensationen med en skalpell er noget umoden. Hvordan skal sindet og øjnene gøre det for at se den ekstraordinære farve uden at efterlade noget mærke?

Jeg beder ikke om en metode. Hvordan opstår denne tilstand? Ellers kan vi ikke være følsomme. Det er som en fotografisk plade, der får indtryk og forny sig. Det udsættes og bliver dog negativt for det næste indtryk. Således renser sindet hele tiden for enhver glæde. Er det muligt, eller i stedet for at håndtere fakta, vi leger med ord?

Det faktum, at jeg tydeligt ser, er, at hver restfølsomhed, hver fornemmelse sløver sindet. Jeg benægter den kendsgerning, men jeg ved ikke, hvad det betyder at være så usædvanligt følsom, at oplevelserne ikke efterlader spor og alligevel ser den blomst med fylde, med enorm intensitet. Jeg ser det som en ubestridelig kendsgerning, at enhver følelse, enhver følelse, enhver tanke efterlader et præg, former sindet, og at disse indtryk på ingen måde kan skabe et nyt sind. Jeg ser, at det at have et sind med spor indebærer død, så jeg benægter døden. Men jeg kender ikke den anden. Jeg ser også, at et godt sind er følsomt uden den resterende oplevelse. Eksperimenter, men oplevelsen efterlader ingen opfølgere, hvorfra jeg trækker flere oplevelser, flere konklusioner, mere død.

Jeg benægter den ene, og jeg kender ikke den anden. Hvordan vil denne overgang fra benægtelse af det kendte til det ukendte finde sted?

Hvordan nægter du en? Benægter man de kendte, ikke i store dramatiske begivenheder, men i små begivenheder? Nægter jeg, når jeg barberer mig, og kan jeg huske, hvor godt jeg havde det i Schweiz? Benægter man hukommelsen om en behagelig tid? Er man klar over det og benægter det? Det er ikke dramatisk, det er ikke spektakulært, ingen finder ud af det. Og alligevel er denne konstante benægtelse af små ting, disse små sletninger, små sletninger og ikke kun en imponerende stor renlighed afgørende. Det er vigtigt at benægte tanken som en hukommelse, behagelig eller ubehagelig, hvert minut af dagen og når den dukker op. Du gør dette uden grund, du gør det ikke for at komme ind i den ukendte ekstraordinære tilstand. Du bor i Rishi-dalen og tænker på Bombay eller Rom. Dette skaber konflikt, sprænger sindet, deler det. Kan du se det og kassere det? Kan du fortsætte med at kassere det, ikke fordi du vil indtaste det ukendte? Du kan aldrig vide, hvad det ukendte er, for i det øjeblik du genkender det som det ukendte, er du igen i det kendte. Genkendelsesprocessen er en proces, hvormed den kendte fortsætter. Da jeg ikke ved, hvad det ukendte er, kan jeg kun gøre følgende: slippe af med tankerne, når det kommer frem. Du ser den blomst, føle den, se dens skønhed, dens intensitet, sin ekstraordinære glans. Derefter går du til det rum, hvor du bor, hvilket er grimt, ikke godt proportioneret. Du bor i dette rum, men du har en følelse af skønhed og begynder at tænke på blomsten; så fanger den tanken, når den opstår og sletter den. På hvilken dybde kaster du nu fra hvilken dybde du fornægter blomsten, benægter din kone, dine guder, dit økonomiske liv? Du er nødt til at leve med din kone, med dine børn, med dette forfærdelige og monstrøse samfund. Det kan ikke afvige fra livet. Men når han fuldstændigt benægter tanke, smerte og behag, er hans forhold anderledes. Så der skal være en total benægtelse, ikke delvis, ikke en bevare de ting, han kan lide, og benægte dem, han ikke kan lide. Nå, hvordan formidler du den studerende, hvad du har forstået?

LÆRER: Du har sagt, at der i undervisning og læring er en tilstand af intensitet, hvor man ikke siger "Jeg lærer ham noget." Er denne konstante sletning af sporets tanker noget at gøre med intensiteten af ​​undervisningstilstandens tilstand?

Krishnamurti: Det er klart. Se, jeg føler, at undervisning og læring er det samme. Hvad foregår her? Jeg underviser ham ikke, jeg er ikke hans lærer eller autoritet. Jeg udforsker og kommunikerer simpelthen min udforskning. Du kan tage det eller forlade det. Stillingen er den samme med hensyn til de studerende.

LÆRER: Hvad skal læreren så gøre?

Krishnamurti: Du kan kun finde ud af det, når du konstant benægter. Har du nogensinde prøvet? Det er som om han ikke kunne sove et eneste minut i løbet af dagen.

LÆRER: Det kræver ikke kun energi, men frigiver også en masse energi

Krishnamurti: Men først skal du have energi til at benægte.

Om uddannelse Fra det sidste arbejde redigeret af Redaktion Edaf

Original på: http://agoragines.blogspot.com.es/2013/01/sobre-la-verdadera-negacion-j.html Set på: http://www.scoop.it/t/el-amarna/

Næste Artikel