Indholdsfortegnelse skjul 1 Bioenergetisk sundhed af Ana Maria Oliva 2 Hvad prøver jeg at gøre lige nu? 3 Videnskab fungerer ikke med tro. 4 Hvad gør videnskab? 5 Ligesom historien, som jeg undertiden fortæller om edderkoppen, om videnskabsmanden, der har en edderkop, der tager ben, og siger, at edderkoppen kommer, og edderkoppen går, og når der kun er et ben tilbage til edderkoppen, og fortæller edderkoppen kommer, springer edderkoppen og kommer. Og når det sidste ben starter og siger, at edderkoppen kommer, så bevæger edderkoppen sig ikke. Konklusion, når edderkopper rive benene af, bliver de døve. 6 Symptomer vs sygdomme kontra kompensationsmekanismer 7 Hvad er feber? Er det en sygdom? Må ikke!. 8 Vi kalder sygdomme ting, der faktisk er mekanismer i kroppen til at løse eller løse problemer. 9 Hvilken videnskabsmodel kommer vi fra? 10 Det er, at ingen har forklaret mig den magt, som min levevej udøver på mit helbred, om vaner i livet, på troen. 11 Hvad fortæller de os? Hvad betyder teorien om kvantefysik, eller hvad betyder paradigmeskiftet? 12 Men vi er på det tidspunkt, hvor vi ikke kender særlig godt, vi ser ændringer i økonomien, i politik, i uddannelse. 13 Energiparadigmet (det integrerende medicinhjul) 14 Når jeg taler om energi, taler jeg om det elektromagnetiske felt, hvorfor? 15 Hvad er forskellen på at tænke, at jeg udsender med lav frekvens, eller at jeg sender på højere frekvens? Jeg sender, periode. 16 I dette energiske paradigme får vi at vide, at virkeligheden har tre elementer: stof, energi og information. 17 Hvordan evalueres sundheden i dag? 18 Alt er et spørgsmål om perspektiv. 19 Men selvfølgelig, hvis du forstår, at mennesket er en antenne, glemmer du på en eller anden måde den biokemiske del, og du fokuserer på den elektriske del. Alt ændrer sig 20 Det er en anden måde at se på sygdommen ved blot at måle transmembranpotentialet. 21 Og vi kan tale til kroppen på tre måder:

Denne artikel vil bestå af en konference afholdt af lægen i Biomedicine and Industrial Engineering, Ana Mar a Oliva om bioenergetisk sundhed. Da jeg studerede og forskede på forskellige emner, stødte jeg på denne store kvinde, der med enkle og ydmyge ord formår at overføre videnskabelig og tusindårs visdom til os. Det giver os i en nøddeskal det aktuelle landskab af videnskab og medicin og nøglerne til bioenergetik.

Bioenergetisk sundhed af Ana Maria Oliva

Målet er at dele med dig denne oplevelse, som jeg lever, og at vi lancerer, at vi skaber, at vi føder, som de vil kalde det, og at jeg synes, det er det værd ... Jeg er altid nødt til at starte fra det filosofiske koncept bag hvad Det gør jeg Måske fordi jeg måske også er nødt til at minde mig selv om ikke at miste mig selv, ikke at glemme den motivation, som jeg gør tingene til . Fordi man undertiden kommer ind i malstrømmen i hverdagen, og i sidste ende mister vi det nordlige, så husker jeg også mig selv:

Hvad prøver jeg at gøre lige nu?

Jeg prøver at skelne kamelerne fra skyggen. Jeg kan godt lide dette billede ... fordi hvor jeg tror, ​​jeg ser en kamel, ser jeg faktisk kun skyggen og kamelen er forskellig fra, hvad jeg forventede at se. Og jeg tror, ​​at vi lige nu, relateret til en verden af ​​sundhed, medicin, terapier, befinder os på et punkt, hvor vi risikerer, at vi nogle gange bliver i skyggen i stedet for at lede efter kamelen, som er Hvad er ægte. Skyggen er ikke andet end en spejling på en eller anden måde eller en vis afspejling af det. Og naturligvis arbejder vi med det menneskelige energifelt ...

Med dette billede begynder jeg at spørge: "hvad ser du her?" Og folk siger til dig: "et øje". Nogen ser lidt længere og ser refleksionen af ​​en bygning i det ene øje, nogen siger endda, at han ser afspejlingen af ​​et træ foran en bygning over et øje ... Jeg satte det, fordi det, jeg vil tale om, er noget, der ikke er synligt.

Vi vil prøve at gå, det lille skridt ud over det åbenlyse, ud over det åbenlyse, hvad vi er vant til, vi går ind i en verden af ​​energi, det er en verden, som vi ikke ser, men selvom vi ikke ser det, kan vi måle det og arbejde med ham. Hvad der sker er, at det faktum, at vi ikke ser det, nogle gange kan være en ulempe for nogle overbevisningssystemer, men det er et spørgsmål om overbevisning. Og ind i emnet tro, vil jeg reflektere lidt.

Jeg vil tage den luksus at gøre denne refleksion, og jeg gør det for det følgende. I dette øjeblik er det meget let at miskreditere ethvert arbejde, det siger sig selvfølgelig selv, at det ikke er videnskabeligt . Jeg tror ikke på energi, der er mennesker, der siger, at jeg ikke tror på energi, og andre siger, at jeg tror meget på energi. Enten finder du dem kontinuerligt, og jeg siger dem: ”ved du hvad? Jeg tror ikke på energi, da jeg ikke tror på katte . ” Nå, de har allerede lagt dit ansigt på: "Hun er skør om at komme". "Jeg tror ikke på katte, tror du på katte?" Nå, nej, jeg behøver ikke at tro på katte, katte er der, jeg kan røre ved dem, fodre dem og jeg kan lege med dem , jeg behøver ikke at tro på katte, jeg ser dem, Jeg spiller Jeg behøver ikke at tro på energi, fordi det er noget, der kan måles. Jeg kan tro på det, jeg ikke kan se, og på det, jeg ikke kan røre ved, og på det, jeg ikke kan måle, og hvad der er en trohandling, men vi taler om videnskab, ikke tro og

Videnskab fungerer ikke med tro.

Og en anden ting er, at videnskabsmænd er mennesker, og ethvert menneske har deres pakker med overbevisninger indarbejdet ved den enkle kendsgerning at have en hjerne og have fået uddannelse, vi har ingen anden.

Men et spørgsmål er mig som menneske, hvad jeg tror, og en anden ting er, hvad videnskaben er dedikeret til . Naturligvis er denne videnskabsmodel, og den videnskab, jeg arbejder på, et mindretal . Lad os sige, det er grænsen mellem majoritetsvidenskab og minoritetsvidenskab, eller skjult videnskab, eller hvad de vil kalde det. Nogle gange er det grænsen, for mange mennesker er det grænsen mellem videnskab og ikke-videnskab, videnskab og esoterik, så jeg er nødt til at hævde det sted inden for videnskab, så vi ikke glemmer igen, hvad vi laver, hvorfor og hvorfra.

Hvad gør videnskab?

Videnskab er ligeglad med hvad jeg studerer, det bekymrer sig om, hvordan jeg studerer det. Og den videnskabelige metode, dens søjler er baseret på observation . Jeg observerer og gennem disse observationer, når jeg har samlet nok, efter den rigtige metode, forsøger at gøre dem blinde, i den forstand at jeg ikke kender, kan jeg ikke manipulere denne information. Det handler om at drage passende konklusioner, eller lad os sige logisk til de observationer, som jeg gør, men videnskab kan aldrig begrænse det, vi studerer, efter metoden. Hvis jeg vil lave en doktorafhandling om virkningen af ​​måneformørkelsen på snegleparring, så længe jeg gør den videnskabelige metode upåklagelig, kan ingen fortælle mig, at det ikke er videnskab. Problemet er, når observationer, eller når vi ikke har nok statistikker, eller vi har gjort dem partiske, eller vi ikke har fulgt de relevante protokoller, eller vi drager de forkerte konklusioner .

Som historien, som jeg undertiden fortæller om edderkoppen, om videnskabsmanden, der har en edderkop, der trækker hans ben, og han siger, at edderkoppen kommer, og edderkoppen går, og når der kun er et ben tilbage til edderkoppen, og han siger, at edderkoppen kommer, Edderkoppen springer og kommer. Og når det sidste ben starter og siger, at edderkoppen kommer, så bevæger edderkoppen sig ikke. Konklusion, når edderkopper rive benene af, bliver de døve.

Det er en parodi på en eller anden måde, men det er tegn på, at vi undertiden drager de forkerte konklusioner fra de korrekte observationer, så videnskaben har sine mekanismer til at regulere det . Hver gang man ønsker at udgive i et magasin er der korrekturlæsere, der er ansvarlige for at se, at du har fulgt den korrekte metode, de ved ikke, hvad du har gjort, de følger simpelthen de protokoller, du har brugt, og de af disse data, du viser, med det diskussion om, at du får konsekvenserne eller konklusionerne giver mening. Det er hvad videnskab handler om.

Så da jeg konstant er nødt til at beskæftige sig med den hest, hvis det er videnskabeligt eller ikke videnskabeligt, tvinges jeg på dette tidspunkt til at starte med hvad der er videnskab og hvad ikke . Fordi jeg ikke indrømmer, at du fortæller mig, at det, jeg laver, ikke er videnskab, fordi det, jeg gør, er baseret på den videnskabelige metode, i række observationer, der grinder til dit trossystem, fordi det slibes til dit system af overbevisninger.

Ingen er forpligtet til at tro på videnskab, ingen er forpligtet til at tro på bing bang. Det er en teori, der prøver at beskrive, hvad der skete, også i dette tilfælde fuldstændig uprovosabel. Det er godt teorier, videnskab foreslår teorier, og en teori er ikke det samme som en virkelighed og er ikke det samme som en sandhed . En teori er en teori, det er en model, hvor jeg forsøger at forstå, hvad der sker, og ikke engang forstå hvorfor. Jeg ville ønske, at vi kunne forstå, vi prøver at beskrive, hvad der sker, og forhåbentlig forudsige, hvad der kan ske . Og der har vi alle fysiske love, der siger, at hvis du kaster en bold med denne kraft og hældning osv. det kommer dig derhen, og det er hvad videnskaben gør på en eller anden måde, så det vil jeg altid huske. Og at hvis vi arbejder på en model for videnskab, som ikke er flertallet, betyder det ikke, at det ikke er videnskab . Det er det.

Symptomer kontra sygdomme mod kompensationsmekanismer

Vi går ind igen for at skelne kamelerne fra skyggerne . Vi er vant i Vesten i disse to hundrede / tre hundrede år, lad os sige, at i historien har den videnskabelige metode, som sådan, og medicin, som vi forstår det , at mærke ting og sætte navn på sygdomme og vi går til østlig medicin til de findes ikke sygdomme, der er ubalancer, og disse ubalancer manifesteres med symptomer . Men konceptet, som de har det, vi har ikke det, og vi er nået et punkt, hvor jeg tror, ​​vi er nødt til at gøre denne reflektion. Lad os se den mest basale ting, feber .

Hvad er feber? Er det en sygdom? Må ikke!.

Det er en kropsreparationsmekanisme . Det er en mekanisme, som kroppen indfører for at løse et problem, er jeg nødt til at behandle feber? Det afhænger af, hvis du overskrider en værdi, om den kramper eller ikke kramper. Men på dette tidspunkt, selvom vi ved, at feber ikke er en sygdom, er det noget, som kroppen gør, og begynder at reparere, og vi blokerer den kontinuerligt . Den samme arterielle hypertension er ikke en sygdom, det er en mekanisme for kompensation af systemet. Systemet kompenserer, min krop kompenserer noget, hvilket kan være en modstand, der er for stor, fordi der kan være en betændelse. Du er nødt til at pumpe hårdere, og hvis jeg giver pillen til personen for at sænke trykket, vil kroppen gå ud på den anden side for at prøve at kompensere for det, der dekompenseres . Jeg siger ikke, at det ikke giver mening, jeg siger bare, at vi observerer, hvordan vi gør det, de er observationer, på intet tidspunkt vil jeg sige, hvad der skal gøres. Jeg tænker bare højt på ting, som jeg sætter spørgsmålstegn ved, fordi

Vi kalder sygdomme til ting, der faktisk er mekanismer i kroppen til at løse eller løse problemer.

Godt og det samme som observationer og årsager. Det er en ting at bemærke, at dette sker, og en anden ting er at sige årsagen til det . Dette er små refleksioner, som jeg altid gør, og som jeg synes, det er interessant, at andre mennesker bliver gjort på et andet tidspunkt. Og frem for alt gør de mennesker, der tror, ​​de har sandheden om videnskab og andre ikke. Jeg tror også, at en videnskabsmand først og fremmest skal være ydmyg, fordi al den videnskabelige metode er baseret på det faktum, at jeg ikke ved, og hvordan jeg ikke ved, jeg starter et eksperiment for at prøve at forstå Lidt mere . Derefter skulle det først og fremmest være en holdning til ydmyghed.

Vi er i dette øjeblik, for min magi, historien, hvor tingene ændrer sig, og vi ser det hver dag, på alle områder af livet ... Jeg kan godt lide dette billede, fordi det reflekterer meget godt dette øjeblik, hvor jeg ikke ved, om Jeg er op eller ned, hvilket er, hvad der sker med os, det er et øjeblik med meget forvirring, meget forvirring, og det er et øjeblik af, godt at opdage, hvor jeg er, og hvad jeg gør, hvorfra, fordi, hvordan og På hvilken måde Nå, der er vi.

Hvilken videnskabsmodel kommer vi fra?

Af en helt mekanistisk, Newtonsk model, hvor alt bestemmes ..., er det sådan, og der er ikke mere, og hvis jeg kaster bolden med en kraft, og med den tilbøjelighed, jeg ved nøjagtigt, hvor den vil falde, er den fuldstændig bestemt, hvilket også fører mig til en filosofisk skæbnebegreb, hvor jeg ikke kan flygte. Det fører mig til genetisk determinisme, til bestemmelsen af ​​mikrober, det fører mig til mange filosofiske determinismer, der er forbundet med den determinisme, siger vi videnskaben. Det er en model, der er baseret på kvantitet, på tingenes uafhængighed, det vil sige, der er et objekt her, og jeg holder det på dette tidspunkt, men i virkeligheden har dette objekt intet at gøre med mig, de har lånt mig og blandt jer Jeg har et vakuum, der er principielt inert. Og den mekanistiske model, vi kommer fra, er baseret på den, den er baseret på at forsøge at opdele alt i mindre dele for at prøve at forstå, hvordan de fungerer ved at tro på en eller anden måde, at vi er en sum af dele. At tro, at åndedrætsorganerne ikke har noget at gøre med det urogenitale, for at sige det mildt. At tro på, at mit øje og min lever ikke hænger sammen . Så det er modellen, vi kommer fra, og dette har dets medicinske aspekt, der fører os til den dominerende kirurgiske og farmaceutiske tilgang, på det tidspunkt og andre, hvilket er det, der ikke er ansvarlig. Det bringer os til biologi, til den krig af biologiske robotter, hvor den stærkeste overlever, at bebrejde dem uden for ting som mikrober eller DNA, som ikke er udenfor, men vi beskylder det også, fordi vi ikke Vi kan kontrollere det. I uddannelse ... var der et punkt, hvor det eneste rigtige svar er et, tingene er enten sande eller falske, og hvis du tager fejl, bliver du straffet, fordi der ikke er nogen mulighed for, at der er et andet svar i venstre hjernehalvdel, lærer vi ikke længere listen over fede konger, lærer vi andre berygtede lister over masser af ting, der er ren venstre hjernehalvdel og intet mere.

Dette er de grundlæggende ideer i dette paradigme, for mig det mest interessante og at understrege i den medicinske del af dette paradigme, eller den del, der er relateret til sundhed, er, at det er et system, der får os til at fokusere på sygdommen . Vestlig medicin fokuserer på at bekæmpe sygdommen, helt i modsætning til østlig medicin, der er baseret på at opretholde sundhed og optimere helbredet . Det fører til, at vi hovedsageligt fokuserer på symptomerne og ikke på årsagerne, det fører os ofte til at skære kablet, der får os til at hoppe alarmen, i stedet for at lede efter hvad der sker, og som også fører os til, for mig er dette Et meget vigtigt punkt, som er manglen på personligt ansvar . Med andre ord går folk normalt til lægen for at løse deres problemer, eller gå til psykologen for at løse deres problemer, eller til osteopaten for at fjerne smerten.

Da jeg begyndte at gøre terapier for tyve år siden, og jeg sad der mennesker, konsulterede jeg dem, hvad tror du, jeg kan hjælpe dig med? Jeg sagde godt: ved du, at denne behandling har bivirkninger? bivirkninger ?, men hvordan?. Hvis denne energi, gør intet. Ja! Det har bivirkninger, fordi det kan få dig til at indse, at du er nødt til at ændre ting i dit liv, er du villig til at ændre noget i dit liv eller ikke? For hvis ikke, har du valgt den forkerte terapeut, hvis ja, og vi er klar over, at der er noget at ændre, kan jeg ledsage dig i processen. Men den manglende personlige ansvar kommer også fra, hvordan vi er blevet uddannet.

Det er, at ingen har forklaret mig den magt, som min levevej udøver på mit helbred, om vaner i livet, på troen.

Ingen har forklaret mig, at hvad jeg tror på, er, hvad jeg bliver, og hvad min krop bliver . Da vi ikke har denne uddannelse, er det normalt, at når noget gør mig ondt, vil jeg fjerne den smerte. Nej, se, du skulle holde op med at spise så meget sukker, ja, ja, ja, ja. Men det er det samme, fordi det i sidste ende er at spise sukker ikke andet end en følelsesladet reaktion på en sandsynligvis affektiv mangel, som jeg har, og jeg prøver at kanalisere den måde. Vi vender tilbage til det samme, men jeg er villig til at acceptere mit ansvar for mit eget helbred, og jeg vil heller ikke acceptere den magt, jeg har til at ændre ting i mit eget liv.

Nå, da er medicin, som vi kender det indtil videre, fremragende i akutte tilfælde, det har forbedret livskvaliteten enormt, det har gjort det muligt for os at fortsætte levende mennesker, som ellers ikke ville have opnået det, vi har opnået spektakulære, fantastiske resultater, men der er visse ting, som vi endnu ikke har været i stand til at løse, og det er en verden af kroniske sygdomme. Vi har ikke været i stand til at løse dem, der har vi stadig meget at lære om, hvad der sker, ligesom de fleste af sygdommene tydeligvis er kroniserede, fordi kroppen ikke har været i stand til at reagere, men fordi de mekanismer, som vi anvender til påstået helbredelse, enten. Eller fordi helbredelse af en ting ødelægger en anden, har det nogle gange en bivirkning end det, de prøver på at kompensere på en eller anden måde.

Så der er vi på det tidspunkt, hvor værdien af ​​det arbejde, vi udfører, naturligvis anerkendes og altid anerkendes fra min side , men der er stadig meget, der skal gøres, og hvad vi skal lære om os selv, hvad der sker, om hvordan vi lever og om det ansvar, vi har over vores eget liv.

Og det er her det også kommer ind, for alt nyt, der på en eller anden måde vises, nyt, firs år siden, de nye fysikteorier dukkede op. etik, moderne fysik,

Hvad fortæller de os? Hvad betyder teorien om kvantefysik, eller hvad betyder paradigmeskiftet?

Det betyder, at observationerne før ikke havde ført til disse konklusioner, nu har vi andre værktøjer, der giver os mulighed for at observere flere ting, og som giver os mulighed for at nå andre konklusioner og derfor etablere andre modeller, som ikke behøver at benægte den foregående, men tilføje. Med andre ord fortsætter opførelsen af Newtons love fortsat hverdagens virkelighed . Hvis jeg tager en bold, der følger Newtons love, men der er andre ting, som Newtons lov ikke forklarer os, og det er her jeg har brug for andre teorier, med det uendeligt lille eller det uendeligt store. Så der er et paradigmeskifte, det eneste, der betyder, er, at vi har foretaget andre observationer, og vi har trukket andre konsekvenser og andre konklusioner, og vi skaber andre modeller, modeller, der ikke er sandheden, fordi jeg ikke behøver at tro på kvantefysik, Det er en teoretisk model, der forklarer visse ting.

Og frem for alt det, der giver mig mulighed for at begynde at tænke anderledes og foretage andre observationer og foretage ændringer i mit liv, der fører mig til en anden tilstand, for mig er det det interessante ved den model.

Så dette energiparadigme ændrer alt, absolut alt . Hvor alt var baseret på målet, stoler vi nu på det subjektive, hvor vi, før vi stoler på uafhængighed, nu er forhold, hvor det før var et inert vakuum, nu er tomheden helheden, fordi det er det kvantevakuum, der er grundlag for alt, hvad der findes . Derefter vendes det, nøjagtigt til modellen, som vi havde set den, med vanskeligheden for, at den ikke er intuitiv, fordi det er meget intuitivt at tro, at hvis jeg rører hårdere, vil bolden gå videre, men det er ikke intuitivt at tro, at den enkle kendsgerning at ved at observere jeg modificerer den virkelighed, som jeg observerer, er den intet intuitiv.

Så det fører os lige nu, hvor teorien fra fysik er meget klar, mere eller mindre klar, fordi vi allerede ved, at visse fysikere mener en ting og andre det modsatte, og at alle er lyse, fordi alle har deres trossystemer og hver og en observerer fra sine vinkler virkeligheden, derfor drager han forskellige konklusioner, og det er respektabelt, og alt er videnskab .

Men vi er på det tidspunkt, hvor vi ikke kender særlig godt, vi ser ændringer i økonomien, i politik, i uddannelse.

Jeg ved ikke, hvilke resultater de har, det er for tidligt at tale om resultater, men jeg blev enormt overrasket over jesuittens initiativ til at ændre sig drastisk i Jeg ved ikke, om en skole eller flere samtidigt, som flere faser, flere år eller kurser samtidigt den pædagogiske model. Wow, bye der er noget, der bevæger sig vigtigt, fordi jesuitterne er jesuitterne, jeg har en masse respekt for dem, fordi de ved meget, så de sætter disse initiativer i gang, siger, at noget ændrer sig meget dybt.

Også inden for medicin er det, der som i alle øjeblikke med forandring er øjeblikke med meget kaos og meget forvirring . Nå, så er vi nødt til at holde øje med og afklare, hvad vi siger på alle tidspunkter, og måske fordi jeg har været lærer i lang tid, lægger jeg mere vægt på det, det vil sige, at vi igen definerer, hvad vi gør.

Energiparadigmet (det integrerende medicinhjul)

Nogle har designet dette hjul med integrerende medicin, som siger, at vi vil generere en anden model, hvor vi alle har plads inden for en medicin. Selvom ordet medicin er et ord, der for det meste er forbeholdt læger, men i virkeligheden er medicin alt, hvad der forbedrer sundheden.

Så den del, hvor jeg arbejder, ville gå ind på det, der kaldes energimedicin. Men der er mange ting, der er energimedicin. Traditionel kinesisk medicin er også energimedicin, homeopati er også energimedicin, der er mange ting indeni, der er i den del, som jeg arbejder på, for som du ved er det det elektromagnetiske felt, så jeg gør altid denne kvalifikation.

Når jeg taler om energi, taler jeg om elektromagnetisk felt, hvorfor?

Fordi det er den eneste del af energien, som jeg kan måle i øjeblikket med de videnskabelige værktøjer, vi har til rådighed. Jeg siger ikke, at der ikke er andre energier, men lad os sige andet. Når vi skal tale om videnskab, må jeg begrænse mig til den del, der kan måles, observeres, drages konklusioner fra disse observationer. Og det er det elektromagnetiske spektrum, der normalt repræsenteres i en skala med stigende frekvenser eller faldende bølgelængder, det afhænger, fordi det har forskellige bånd

Hvis man meget let accepterer, at vi udsender, at vores hjerte udsender (energi) til en hertz (Hz), er mere eller mindre hjerterytmen, det er ekstra lav elektromagnetisk feltfrekvens Etisk . Vores hjerne udsender i et mere variabelt interval, siger, det afhænger af, om vi er meget hurtige eller afslappede eller sover, men det er også ekstra lav frekvens .

Hvis vi accepterer, at vi udsender varme og varme er en manifestation af infrarød stråling, fordi folk er allergiske overfor at tro, at vi også udsender i andre bånd i spektret, hvad er forskellen?

Hvad er forskellen mellem at tænke at jeg udsender i lavfrekvens eller at jeg udsender i mere høj frekvens? Jeg sender, periode.

Men det ser ud til, at det skaber en slags modstand, når du fortæller folk, at vi alle udsender lys, nej! ud? Nej! Det er esoterisk, nej! Det er videnskab . Hvad der sker, er, at det er en minoritetsvidenskab eller simpelthen kendt mindretal. Men lyset er stadig den samme kategori, eller den samme kvalitet eller den samme type elektromagnetisk energi og intet mere. Det er ikke en esoterisk ting eller noget underligt, det er simpelthen et elektromagnetisk felt på en bestemt frekvens .

I dette energiparadigme får vi at vide, at virkeligheden har tre elementer: stof, energi og information.

Og derfor, hvis vi ønsker at foretage en reel vurdering af mennesker, skal vi have værktøjer, der giver os mulighed for at værdsætte stof, energi og information, da det er de tre elementer, der udgør virkeligheden.

Hvordan evaluerer jeg sundhed i dag?

Biokemi, biofysik, anatomi og bioenergetik.

Oftest efter biokemisk, blod, urin, analytisk, ser vi efter markører, der har indikationer på visse patologier. Vi bruger biofysiske målinger, blodtryk er en biofysisk foranstaltning, det vil sige fysik, trykket tilpasset den menneskelige krop, vi sætter altid bio foran for at indikere, at det er biologiske målinger, for i sidste ende måler vi det. Eller med kemiske markører, fysiske markører, såsom blodtryk, hjerterytmen. Anatomi, selvfølgelig, hvis der er nogen skade, hvis der er nogen misdannelse, vurderer vi her. Og også bioenergetisk, selvom det ikke er det bedst kendte, men det er det, jeg arbejder på, og det er en måde at vurdere sundheden på . Selvfølgelig er det bedste, at jo flere data vi har, jo bedre. Den ene ting udelukker ikke den anden, jo flere data kan du samle bedre. Inden for dette bioenergiparadigme har jeg ikke opfundet noget endnu, men der er mange videnskabsfolk, der har opfundet eller opdaget mange ting. Nogle fra teori andre med praktiske anvendelser ...

Alt er et spørgsmål om perspektiv.

Jeg opdagede en nøgle for lidt siden, jeg var i stand til at downloade den, indstil den. Sidste måned i januar var jeg på en onkologikongres, hvor flertallet var jøder og onkologer, og jeg har ikke noget af disse to krav. Jeg var nødt til at lave en udstilling i begyndelsen og en anden i slutningen, den første, jeg gjorde det på min måde, som jeg er, og efter at have hørt på dem i to dage, sagde jeg, at jeg vil springe alt, hvad jeg havde at sige ved det runde bord, og ganske enkelt Jeg vil reflektere, for for mig er det nøglen.

Det var meget vigtigt i den sammenhæng med strålebehandling, men for mig har jeg indset, at det er nøglen i absolut alt, og jeg er meget glad for at have været i stand til at finde det på en eller anden måde.

De fleste mennesker forstår, at vi er et legeme ... kroppen er en biokemisk sæk, det er en sæk med biokemiske reaktioner, vi forstår livet som stofskifte, vi forstår meget godt den del af reaktioner, af biokemiske parametre, som vi har meget tydelige. Hvis jeg forstår det og for eksempel strålebehandling, har jeg en antenne, der udsender foran et organ, som er biokemisk . Så der er jeg interesseret, for selvfølgelig jo mere magt bedre til at dræbe disse celler selektivt. Jeg vil kigge efter værktøjer til bedre at fokusere og skade det omgivende væv så lidt som muligt, men jo mere kraft jeg kan give det, jo lettere vil jeg ødelægge det væv, fordi jeg forstår, at det er en antenne foran en biokemisk sac . Jeg bruger dette udtryk som en tegneserie.

Men selvfølgelig, hvis du forstår, at mennesket er en antenne, glemmer du på en eller anden måde den biokemiske del og fokuserer på den elektriske del. Alt ændrer sig

Naturligvis en celle, du kan forstå den som en bilipid membran, med dens proteiner, transmembrane ... vi forstår celler som denne ... men du kan forstå en celle som en sfærisk kondensator .

Og de ved, og læger ved, at for at en celle skal være sund, skal du have et trans-membranpotentiale, det vil sige en vis mængde elektricitet akkumuleret mellem disse to vægge, der er dielektriske . To vægge siger ledende med elektrisk i midten, og der har du en kondensator, og for at de skal være sunde er de minus tyve millivolt, og hvis du er syg er der halvtreds til at sætte en værdi, og en kræftcelle har tyve.

Det er en anden måde at se på sygdommen ved blot at måle transmembranpotentialet.

Energi / effekt kontra frekvens:

Men hvis jeg er i stand til at vende det rundt og begynde at forstå, at mennesket er en antenne, og for eksempel i strålebehandling, i så fald, er det en anden antenne. Jeg vil ikke kun fokusere på magt, jeg vil fokusere på noget andet, der er meget mere interessant, som er frekvens, fordi vi er antenner. Det er ikke kun nødvendigt at råbe for at blive hørt af mine celler, ikke kun tager det kraft til at varme og brænde og skære og opløse og gå i opløsning, jeg kan tale . Og det ændrer filmen totalt. Det ændrer filmen fuldstændigt, for så har jeg andre meget forskellige værktøjer til at kunne tale med kroppen .

Og vi kan tale med kroppen på tre måder:

Hyl, ord eller hvisk.

Og kroppen sker det samme, vi kan slå den med en sko, der betyder at give den en masse kraft, og kroppen reagerer med stress og reagerer, og mange gange vil jeg løse ting, fordi kroppen også af stress Det fungerer. Mange gange strømmerne, der anvendes, for at forbedre et tilfælde af kontraktur eller lette eh, går den benede syntese til zapatazos, det vil sige, de bruger energier meget højere end de fysiologiske værdier. gicos, pero eso viene porque entendemos que el cuerpo es un saco bioqu mico y si yo le grito me escuchar mas f cilmente, pero si yo soy capas de entender el lenguaje, ya no hace falta que grite, puedo hablar, puedo utilizar valores fisiol gicos para comunicarme con el cuerpo.

Es decir, si el magnetismo de fondo la tierra es 500 mili gauss, que es el magnetismo normal de la tierra, yo puedo utilizar valores de campo magnético alrededor de 500 mili gauss para hablarle al cuerpo, no hace falta que utilice 7000 mil gauss que es lo que estamos utilizando, claro que puedo responderle así al cuerpo ya veces es muy positivo pero es una respuesta muchas veces de tipo estrés .

REDACTORA: Gisela S., redaktør for den store familie af Det Hvide Broderskab.

FUENTE: https://www.youtube.com/watch?v=FmSM_iTVjKw&t=687s