Kapitel XXVIII i Aper us sur L Initiation
Vi har for nylig sammenlignet forvirringen ved et væsen med dets ydre og profane manifestation, som det ville være forpligtet til at identificere en skuespiller med en karakter, som han spiller rollen for; For at forstå, i hvilken udstrækning denne sammenligning er nøjagtig, vil nogle generelle overvejelser omkring teaterets symbolik ikke være uaktuelle her, selvom de ikke udelukkende finder anvendelse på det, der korrekt vedrører domænet jeg inicitico. Naturligvis kan denne symbolik relateres til den første karakter af kunst og håndværk, som alle havde en værdi af denne orden på grund af det faktum, at de var knyttet til et højere princip, hvoraf de stammer fra betingede anvendelser, og som ikke er blevet bane, som vi har forklaret meget ofte, men som en konsekvens af den åndelige degenerering af menneskeheden i løbet af den nedadgående march i dens historiske cyklus .
Man kan generelt sige, at teatret er et symbol på manifestation, som det udtrykker så perfekt som muligt den illusoriske karakter; og denne symbolik kan overvejes, enten fra skuespillerens synspunkt eller fra selve teatret. Skuespilleren er et symbol på "Ja" eller personlighed, der manifesterer sig gennem en ubestemt række af tilstande og modaliteter, der kan betragtes som mange forskellige roller; og det skal bemærkes, hvor vigtigt det er med den gamle brug af masken for denne symbolismes perfekte nøjagtighed. Under masken forbliver skuespilleren i sig selv i alle sine roller, da personligheden er " upåvirket " af alle dens manifestationer; undertrykkelse af masken tværtimod tvinger skuespilleren til at ændre sin egen fysiognomi og ser således ud til at ændre hans væsentlige identitet på en eller anden måde. I alle tilfælde forbliver skuespilleren dog i baggrunden bortset fra hvad han ser ud til at være, ligesom personligheden er noget andet end de adskillige tilstande, der er manifesteret, som kun er de ydre og skiftende optræden, Det skal udføre, i henhold til de forskellige tilstande, der er tilpasset dets natur, de ubestemte muligheder, som det indeholder i sig selv i den ikke-manifestations permanente virkelighed.
Hvis vi vender os mod det andet synspunkt, kan vi sige, at teatret er et verdensbillede: det ene og det andet er ordentligt en "repræsentation", da verden selv, der kun findes som en konsekvens og udtryk for princippet, som i det væsentlige afhænger af alt, hvad der er, kan betragtes som symboliserende på sin egen måde hovedordren, og denne symbolsk karakter giver på den anden side en værdi, der er overlegen hvad den er i sig selv, da det er grunden til at den deltager i en højere grad af virkelighed På arabisk betegnes teatret med ordet tamthîl, som ligesom alle dem, der stammer fra den samme mathlerod, korrekt har fornemmelsen af lighed, sammenligning, billede eller figur; og visse muslimske teologer bruger udtrykket âlam tamthîl, som kunne oversættes med "figurativ verden" eller "repræsentationsverden", til at betegne alt, hvad der i Hellig Skrift er beskrevet i symboliske termer og ikke bør tages i den forstand bogstavelig. Det er bemærkelsesværdigt, at nogle anvender dette udtryk, især hvad angår engle og dæmoner, der effektivt "repræsenterer" de øvre og nedre tilstande, og som på den anden side åbenlyst ikke kan beskrives mere end symbolsk med udtryk, der er taget gengivet til den følsomme verden; og under en mindst enestående omstændighed er det på den anden side kendt den betydelige rolle, som engle og dæmoner netop repræsenterede i det religiøse teater i den vestlige middelalder.
Teateret er faktisk ikke nødvendigvis begrænset til at repræsentere den menneskelige verden, det vil sige en enkelt manifestationstilstand; det kan også repræsentere den øvre og nedre verden på samme tid. I middelalderens ”mysterier” blev scenen af denne grund delt i flere etager, der svarede til de forskellige verdener, generelt fordelt efter den ternære opdeling: himmel, jord, helvede; og handlingen, der fandt sted samtidigt i disse forskellige opdelinger, repræsenterede den væsentlige samtidighed i tilværelsestilstandene. De moderne, som ikke forstår noget af denne symbolik, er kommet til at betragte som en "naivitet", hvis ikke en klodsighed, der netop havde den dybeste betydning her; og det, der er forbløffende, er den hastighed, hvorpå denne misforståelse er kommet, så overraskende blandt forfatterne af s. XVII; Denne radikale skæring mellem mentaliteten i middelalderen og den moderne tid er bestemt ikke et af de mindste gåder i historien.
Da vi netop har talt om "mysterierne" [på fransk "mystères"], synes vi ikke, det er nytteløst at påpege det unikke ved denne to-vejs benævnelse: den skal med al etymologisk strenghed skrive "mysterier" ["mistères"], allerede at dette ord stammer fra det latinske ministerium, der betyder ”kontor” eller ”funktion”, som tydeligt angiver, i hvilket omfang teaterforestillinger af denne type oprindeligt blev betragtet som en integreret del af fejringen af religiøse helligdage. Men det, der er underligt, er, at dette navn er blevet kontraheret og forkortet, så det er nøjagtigt homonymt med "mysterier" ["mystères"], og at det endelig er blevet forvirret med dette andet ord, af græsk oprindelse og af en helt anden afledning ; Er det kun med henvisning til religionens "mysterier", iscenesat i de således udpegede værker, at denne assimilering er blevet produceret? Dette kan bestemt være en ret plausibel årsag; men på den anden side, hvis man mener, at analoge symboliske repræsentationer fandt sted i antikken 'mysterier', i Grækenland og sandsynligvis også i Egypten, kan man blive fristet til at se her noget, der går meget længere, og som en indikation af kontinuiteten i en bestemt esoterisk og indledende tradition, der bekræfter sig i udlandet med mere eller mindre fjerne intervaller gennem lignende manifestationer, med den tilpasning, der kræves af mangfoldigheden af tid og steders omstændigheder6. På den anden side har vi ved andre lejligheder måttet påpege betydningen af, som en symbolsk sprogprocedure, af fonetiske assimilationer mellem filologisk adskilte ord; der er noget her, der i sandhed ikke har noget vilkårligt, på trods af hvad de fleste af vores samtidige måske synes om det, og som ligner temmelig de fortolkningsmetoder, der afhænger af den hinduistiske nirukta; men hemmelighederne ved den intime sproglige forfatning er så fuldstændigt tabt i dag, at det næppe er muligt at komme med hentydninger til det, uden at alle forestiller sig, at det er "falske etymologier" og endda vulgære "ordspill", og Platon selv, som nogle gange har taget til denne slags fortolkning, som vi tilfældigvis har påpeget om "myter", finder ingen nåde i lyset af den pseudovidenskabelige "kritik" af sind, der er begrænset af moderne fordomme.
For at afslutte disse observationer vil vi stadig inden for teatrets symbolik indikere et andet synspunkt, hvad der henviser til den dramatiske forfatter: de forskellige karakterer, der er mentale produktioner af denne, kan betragtes som repræsentative sekundære ændringer og på en eller anden måde forlængelse af selv på omtrent samme måde som de subtile former produceret i drømmetilstand . Den samme betragtning ville åbenlyst gælde på den anden side produktionen af ethvert fantasiverk, af enhver art ; men i det særlige tilfælde af teater er der denne specielle ting: at denne produktion foregår på en følsom måde, hvilket giver selve livets image, ligesom det foregår lige i drømmen. Forfatteren har således i denne forbindelse en virkelig "demiurgisk" funktion, da den producerer en verden, der trækker helheden ud af sig selv; og han er i dette selve symbolet på at være at producere universel manifestation. I dette tilfælde såvel som i drømmen påvirkes den væsentlige enhed af producenten af "illusoriske former" ikke af denne mangfoldighed af utilsigtede modifikationer, og heller ikke påvirker det at være væsenens enhed af manifestationens mangfoldighed. Fra ethvert synspunkt, hvor man befinder sig, finder man således altid i teatret den karakter, der er hans dybeste grund, hvor ukendt det end må være for dem, der har gjort det til noget rent profan, og som består i at udgøre i sig selv et af de mest perfekte symboler på universel manifestation.
Oversættelse: Miguel A. Aguirre
Kilde: http://www.symbols.com/
René Guénon: Teaterets symbolik
