Sandheden er ikke "hvad der er", men forståelsen af "hvad er" åbner døren til sandheden. »
Spørger: Alt, hvad jeg hører dig sige i dette rum, er meget enkelt og let at forstå, men så snart jeg går udenfor er jeg fortabt, og jeg ved ikke, hvad jeg skal gøre, når jeg er alene.
Krishnamurti: Se, hr., Hvad han har sagt, der taler til dig, er meget klar. Han peger på ”hvad der er”, som er i dig, ikke er i dette rum, er ikke i hvem der taler til dig; han laver ingen propaganda, han vil intet fra dig, hverken hans smiger eller hans fornærmelser eller hans bifald. Det er i dig, dit liv, din elendighed, din fortvivlelse; Du er nødt til at forstå det, ikke kun her, fordi du her bliver hjørnesparket, og måske står du over for dig selv i et par minutter. Men når jeg forlader dette rum, er det, når festen starter! Vi prøver ikke at få ham til at handle, at tænke, gøre dette eller det: det ville være propaganda. Men hvis du har lyttet med dit hjerte og med et bevidst sind - der er ikke blevet påvirket - hvis du har observeret, vil det, når du går ud, gå med dig, uanset hvor du er, fordi det er dit, da du har forstået det.
I . : Hvilken rolle spiller kunstneren?
K .: Er kunstnere forskellige fra andre mennesker? Hvorfor deler vi livet mellem videnskabsmanden, kunstneren, husmoren, lægen? Kunstneren er måske lidt mere følsom, at observere mere, være lidt mere aktiv, men han har også sine problemer som menneske. Du kan male vidunderlige billeder eller skrive smukke digte eller lave ting med dine hænder, men du er stadig et menneske, ængstelig, bange, jaloux og ambitiøs. Hvordan kan en "kunstner" være ambitiøs? Hvis det er tilfældet, er det ophørt med at være kunstner. Violinisten eller pianisten, der bruger sit instrument til at tjene penge, for at vinde prestige - forestil dig det - er ikke en musiker. Er en videnskabsmand, der arbejder for en eller anden regering, for samfundet, for krig? Den mand, der følger efter viden og forståelse, er blevet ødelagt ligesom andre mennesker. Han kan være vidunderlig i sit laboratorium, eller han kan udtrykke sig meget smukt på et lærred, men indvendigt er han plaget som de andre og er slem, falsk, ængstelig, bange. Sikkert en kunstner, et menneske, et individ er noget totalt, udeleligt, komplet. Individuelt betyder udelt, men vi er ikke individer, vi er fragmenterede, opdelte mennesker: forretningsmanden, kunstneren, lægen, musikeren. Og alligevel lever vi et liv ... men jeg behøver ikke at beskrive det, fordi du allerede ved det!
I .: Hr., Hvilket kriterium bruges, når man vælger mellem flere muligheder?
K .: Hvorfor vælger vi? Hvad er behovet for at vælge, når vi ser noget tydeligt? Lyt til dette, tak. Kun et forvirret, usikkert, uklart sind er det, der vælger. Jeg taler ikke om at vælge mellem sort og hvid, men om at vælge psykologisk. Hvorfor er vi nødt til at vælge, medmindre vi føler os forvirrede? Hvis vi ser noget klart uden forvrængning, er der da brug for at vælge? Der er ingen alternativer; alternativerne findes, når vi skal vælge mellem to fysiske veje; Vi kan gå i den ene eller den anden retning. Men alternativer findes også i et sind, der er delt i sig selv og er forvirret; som den er i konflikt, er den derfor voldelig. Det er den voldelige sind, der siger, at den vil leve fredeligt, og at reagere bliver voldelig. Når vi helt klart ser voldens karakter som en helhed, fra dens mest brutale form til den mest subtile af dens manifestationer, så er vi fri fra den.
I . : Hvornår kan vi se alt det?
K .: Har du observeret et træ fuldstændigt?
Jeg .: Jeg ved det ikke.
K .: Sir, gør det engang, hvis du er interesseret i disse ting.
Jeg .: Jeg troede altid, at jeg havde det, indtil jeg handlede igen.
K .: For at finde ud af det, lad os starte med træet, som er den mest objektive ting. Observer det fuldstændigt, det vil sige uden observatøren, uden opdeling, hvilket ikke betyder, at du identificerer dig med træet, du ikke bliver træet, det ville være for absurd. Men at observere det indebærer at se på det uden opdelingen mellem dig og træet, uden det rum, der er skabt af "observatøren" med din viden, med dine tanker, med din fordommer om det træ; Gør det ikke, når du er vred, jaloux eller desperat eller fuld af det, du kalder håb, hvilket er det modsatte af fortvivlelse og derfor slet ikke er håb. Når han observerer det, når han ser det uden opdeling, uden det rum, så kan han se dets totalitet.
Når du observerer kone, ven, mand, uanset hvad du vil, når du observerer uden det billede, som er fortidens ophobning, vil du se, hvad en ekstraordinær ting sker. Aldrig før har du set en lignende ting i dit liv. Men at observere fuldstændigt indebærer, at der ikke er nogen opdeling. Nogle mennesker tager LSD og andre medikamenter for at fjerne rummet mellem observatøren og den observerede. Jeg har ikke taget dem; og når dette spil begynder, vil han gå tabt, afhænge for evigt af dem, og det bringer hans egen ulykke.
I . : Hvad er forholdet mellem tanke og virkelighed?
K . : Hvad tænkes i forhold til tid, tænkes i forhold til det målbare, og hvad er umådeligt? Hvad er tanken? Tanke er hukommelsens respons, det er indlysende. Hvis vi ikke havde nogen hukommelse, kunne vi overhovedet ikke tænke, og vi ville være i amnesi. Tanken er altid gammel, tanken er aldrig fri, tanken kan aldrig være ny. Når tanken er tavs, kan der opstå en ny opdagelse; men det er ikke muligt for tanker at opdage noget nyt. Er det klart? Bliv ikke enig med mig. Når vi stiller et spørgsmål og er bekendt med det, er vores svar øjeblikkeligt. Hvad hedder du? Vi reagerer med det samme. Hvor bor du Svaret er øjeblikkeligt. Men det tager et stykke tid, når det kommer til et mere komplekst spørgsmål. I det interval ser tanken og prøver at huske.
Så tanken i sin ønske om at finde ud af, hvad sandheden er, observerer altid i henhold til fortiden. Det er vanskeligheden ved søgningen. Når vi søger, skal vi være i stand til at identificere, hvad vi har fundet; og hvad vi finder og kan genkende er fortiden. Det er derfor åbenlyst, at tanken er tid; Dette er enkelt, er det ikke? I går havde vi en oplevelse med stor glæde, vi tænkte på det, og vi ønsker, at det skulle blive gentaget i morgen. Tænker, tænker på noget, der har givet ham glæde, ønsker han igen i morgen; så "morgen" og "i går" udgør tidsintervallet, hvor vi vil nyde den fornøjelse, hvor vi vil tænke over den. Tanken er derfor tid; og tanke kan aldrig være fri, fordi det er svaret fra fortiden. Hvordan kan tanken finde noget nyt? Dette er kun muligt, når sindet er helt stille; ikke fordi hun vil finde noget nyt, for da opstår den tavshed af en grund, og derfor er det ikke tavshed.
Hvis du har forstået dette, har du forstået alt, og dit spørgsmål er endda besvaret. Han bruger altid tanke som et middel til at finde, spørge, spørge, observere. Betyder det, at tanken kan vide, hvad kærlighed er? Tanke kan vide, hvad vi kalder kærlighed og kræver den fornøjelse igen i kærlighedens navn. Men det er ikke muligt, at tanke, der er produktets tid, et produkt af måling, kan forstå eller finde det, der ikke er målbart. Derefter opstår spørgsmålet: Hvordan kan vi tænke stille? Vi kan ikke Måske kan vi gå dybere ind i det ved en anden lejlighed.
I .: Har vi brug for regler, der styrer vores liv?
K .: Fru, du har ikke hørt noget, jeg har sagt under denne tale! Hvem sætter standarderne? Kirkerne har gjort det, de tyranniske regeringer har gjort det, eller du har selv fastlagt reglerne for din egen adfærd, din egen opførsel. Og du ved, hvad det betyder: en kamp mellem, hvad du synes, det skal være, og hvad du er. Hvad er mere vigtigt: forstå hvad du skal være, eller hvad du er?
Jeg .: Hvad er jeg?
K .: Lad os finde ud af det. Jeg har fortalt dig, hvad du er: dit land, dine møbler, dine ambitioner, dit ansvar, dit race, dine idiosynkraser og fordomme, dine besættelser, du ved hvad det er! Gennem alt det, du vil finde ud af sandheden, Gud, virkeligheden. Og da sindet ikke ved, hvordan man befri sig selv fra alt dette, opfinder vi noget, en ekstern agent eller giver mening til livet. Derfor, når vi forstår tankens art - ikke mundtligt, men vi virkelig er opmærksomme på det, så lad os observere det, når vi har en fordom, og vi vil se, at vores religioner er en fordomme, og at Identifikation med landet er også en fordomme. Vi har så mange meninger, så mange fordomme; bare observer en af dem fuldstændigt, med vores sind, med kærlighed; pas på ham, se ham. Lad os ikke sige Jeg burde ikke eller debo, bare se på det. Og så får vi se, hvordan vi kan leve uden fordommer. Kun et sind fri for fordomme, konflikter, kan se, hvad sandheden er.
Tak Encarnita !!
