Kærlighed til Jiddu Krishnamurti

  • 2013

Hvad er kærlighed Alle taler om kærlighed: alle aviser, alle aviser og missionærer taler om en evig kærlighed ”Jeg elsker mit land, jeg elsker min konge, jeg elsker en sådan bog, jeg elsker dette bjerg, jeg elsker chokolade, jeg elsker glæde, Jeg elsker min kone, jeg elsker Gud ”Er kærlighed en idé? I så fald kan du dyrke det, fodre det, elske det, fremme det, deformere det på enhver måde. Fordi vi ikke finder nogen løsning på kærlighed blandt mennesker, tager vi os til abstraktioner.

Kærlighed kunne godt være den sidste løsning på alle menneskers vanskeligheder blandt dem, deres problemer, deres sorg, men hvordan kan vi tage det for at vide, hvad det er? Definere det? Kirken definerer det på en måde, samfundet på en anden, og der er derudover alle slags afvigelser og perversioner: at tilbe nogen, sove med nogen, udveksle følelser, leve i selskab, er det det, vi kalder kærlighed? Men ja, det er det, og disse forestillinger er desværre så personlige, så sensuelle, så begrænsede, at religioner mener, at de er forpligtet til at forkynde eksistensen af ​​en transcendental kærlighed. I det, de kalder menneskelig kærlighed, bekræfter de glæde, jalousi, et ønske om at bekræfte, at besidde, fange, dominere, gribe ind i tanken på den anden, og når de ser al denne kompleksitet, bekræfter de, at der er En anden kærlighed, guddommelig, sublim, uleselig, uforurenet. Hellige mænd overalt i verden hævder, at det er forkert at se på en kvinde, at det er umuligt at henvende sig til Gud, hvis hun er tilfreds med seksuelle forhold; og således undertrykker de deres ønsker, der fortærer dem, benægter seksualitet, dækker deres øjne og river deres tunger, da de benægter al jordens skønhed. De har lidt sult i deres hjerte og ånd. De er dehydrerede væsener, de har forbudt skønhed, fordi skønhed er forbundet med kvinder.

Kan kærlighed opdeles i hellig og vanhellig, guddommelig og menneskelig, eller er den udelelig? Henviser det til en person og ikke totalen? Når du siger "Jeg elsker dig", udelukker det kærlighed til andre? Er kærlighed personlig eller upersonlig? Moralisk eller umoralsk? Er det forbeholdt familien? Og hvis menneskeheden er elsket, kan en person elskes? Er det en følelse? En følelse? En fornøjelse? Et ønske? Alle disse spørgsmål indikerer, er det ikke sandt ?, at vi har ideer om kærlighed, ideer om, hvad der skal eller ikke skal være, i summen et kriterium eller en kode udarbejdet af den kultur, som vi tilhører. For at se tydeligt i denne sag, må vi tidligere frigøre os fra århundredes indlæg, lægge alle idealer og ideologier til side om, hvad du har eller hvad der ikke behøver at være kærlighed. At skabe en adskillelse mellem hvad der er og hvad der skal være, er den mest illusoriske måde at overveje livet på. Hvordan kan jeg vide, hvad denne flamme kaldes kærlighed? Jeg vil ikke vide, hvordan man udtrykker kærlighed, men jeg vil forstå, hvad det er. Jeg begynder derfor med at adskille alt, hvad kirker, samfund, mine forældre, mine venner har fortalt mig om det. Og alle de mennesker, jeg har fundet, og de bøger, jeg har læst, da det er mig selv, jeg vil kende.

Her er et enormt problem, der omfatter hele menneskeheden. Der har været tusinder af måder at definere det på, og jeg tages på nettet af ting, som jeg kan lide, og som jeg øjeblikkeligt nyder. Bør jeg ikke for at forstå dette problem begynde med at frigøre mig fra mine tilbøjeligheder og mine fordomme? Her er jeg i en tilstand af forvirring, revet af mine ønsker, og jeg siger til mig selv: Begynd med at tømme dig selv for denne forvirring; Så vil du måske opdage, hvad kærlighed er, gennem hvad han ikke er. Staten fortæller os, at vi skal gå for at dræbe for landets kærlighed. Er det kærlighed? Religion beder os om at give op, til vores seksualitet for Guds kærlighed. Er det kærlighed? Kærlighed er lyst? Sig ikke nej! Det er for de fleste af os: det er et ønske og dets glæde, sansernes glæde, af seksuel tilknytning, af fylde. Jeg er ikke imod seksuel praksis, men se, hvad de indebærer: De sætter dig øjeblikkeligt i en tilstand af total nedlæggelse af jer selv, og når du er nedsænket i dine sædvanlige forstyrrelser, ønsker du, at denne tilstand skal gentages i som du ikke havde nogen bekymringer, ingen problemer, ingen af ​​mig. Du foregiver at elske din kone. Denne kærlighed inkluderer en fornøjelse, glæde ved at have nogen i huset til at passe på dine børn, til at lave mad. Du har brug for denne kvinde, der har givet dig hendes krop, hendes følelser, hendes støtte, en vis følelse af sikkerhed og velvære. Derefter afviger hun fra dig på grund af problemer eller at forlade med en anden, og al din balance er ødelagt. Den skuffelse kalder du hende jaloux; Det involverer lidelse, rastløshed, had, vold. Hvad du virkelig siger til din kone er: ”Når du tilhører mig, elsker jeg hende, fra det øjeblik, hun ikke tilhører mig mere, hader jeg hende. Så længe jeg kan stole på dig til at imødekomme mine seksuelle og andre krav, elsker jeg hende, da du ophører med at give mig det, jeg beder om, at du ikke kan lide mig. ” Og en modstand og adskillelse, der udelukker kærlighed, er allerede skabt mellem jer to. Ja, du kan dog leve med din kone uden at tænke på at skabe de modstridende stater uden at opretholde de evige klager, så måske kan det være, vide hvad kærlighed er, og du vil være fri, og hun vil være fri. også fordi vi er slaver af den person, som vores fornøjelser afhænger af.

Så når du elsker, skal du være fri, ikke kun for den anden person, men med respekt for dig selv. Det faktum, at man hører til nogen, at være psykologisk fodret med denne person, denne tilstand af afhængighed, involverer altid rastløshed, frygt, jalousi, en følelse af skyld. Frygt udelukker kærlighed. En smertefuld, sentimental eller følelsesladet tilstand, glæde og lyst har intet til fælles med ham. Kærlighed er ikke et produkt af tanke. Tanken, som er fortiden, kan ikke kultivere den. Kærlighed kan ikke indhegnes inden for jalousi. Jalousi er fortiden og kærligheden, den aktive nutid. Ordene "Jeg vil elske" eller "Jeg har elsket" giver ingen mening. Hvis du ved, hvad det er at elske, er du ikke en hyldest til nogen. Kærlighed adlyder ikke. Det ligger uden for forestillingerne om respekt eller fortrolighed. Ved du ikke, hvad det betyder at virkelig elske en person, uden had eller jalousi eller vrede, uden at du vil blande dig med, hvad de gør eller synes, uden kondens eller sammenligning? Ved du ikke Når du elsker, sammenligner det det? Når du elsker af hele dit hjerte, med hele din krop, med hele dit væsen, sammenligner du dig selv? Når denne kærlighed er helt opgivet, er den anden ikke. Faktisk er vi ikke elsket, fordi vi ikke ved, hvordan vi skal elske. Har kærlighed ansvar og pligter og bruger du disse ord? Er det kærlighed, når det kommer til pligt?

Udelukker begrebet told ikke det? Toldstrukturen fængsler mennesket og ødelægger ham. Mens det tvinges til at handle ved pligt, bliver det, der gøres, ikke elsket. Kærlighed involverer ikke pligt eller ansvar. De fleste forældre føler desværre ansvar for deres børn, og den ansvarsfølelse presser dem til at fortælle dem, hvad de skal gøre, hvad de ikke skal gøre, hvad de skal blive. Forældre ønsker, at deres børn skal have en situation, for at "placere sig selv" i samfundet. Hvad de kalder ansvar er en del af denne "respektbarhed", som de har en kultur for, og det ser ud til, at hvor denne respektabilitet er, er der ingen kærlighed. De stræber faktisk kun efter at blive perfekte borgerlige. Når de uddanner deres børn med henblik på at "tilpasse dem" til samfundet, foreviger de konflikter, krige, brutalitet. Er det det, du kalder beskyttelse og kærlighed? At beskytte barndommen med kærlighed er at opføre sig som en gartner, der tager sig af sine planter, vander dem, studerer hans behov med ømhed og ømhed, det land, der passer dem bedst. Men når du forbereder dine børn på at blive "tilpasset" samfundet, forbereder du dem til at blive dræbt. Hvis du elskede dine børn, ville du ikke have krig.

Når en elsket er tabt, udtømmes tårer, er de for dig eller for den person, der netop er død? Græder du for dig selv eller for nogen? Har du ikke græd for nogen? Har de måske ikke græd for din døde søn på en slagmark? Du har selvfølgelig græd, men var det fordi du syntes synd på dig selv eller fordi et menneske var blevet dræbt? Hvis han græder, fordi han synes ked af det, giver de tårer, der kaster sig over ham, ingen mening. Hvis han græder, fordi han er frataget en person, i hvilken der er lagt stor kærlighed, er det, at det ikke var hengivenhed. Når du græder din bror, er det måske for ham. Det er let at græde for dig og tænker at han er væk. Tilsyneladende græder du, fordi dit hjerte er ondt, men det er ikke på grund af din bror, du lider, det er for dig, da du synes ondt af dig selv, og denne skam hærder dem, bringer dem tilbage på dig, gør dem ubetydelige og dumme. Græder over er det kærlighed? Græd for ensomhed, fordi den er blevet forladt, eller fordi den har mistet sin prestige, eller fordi den synes synd på skæbnen eller fordi halvdelen er anklaget, du er altid i tårer. Forstå det, kom også direkte i kontakt med denne virkelighed, at hvis du rører ved et træ, en søjle, en hånd, og du vil se, at denne smerte er selvgenereret, at den er produceret af tanke. Smerter er produktets tid.

Jeg havde en bror for tre år siden, nu er han død, og her er jeg, plaget, uden en person, der kommer for at trøste mig og gøre mig selskab, og det er hvad han kalder tårer for øjnene : det er alt, hvad du kan se forekomme i dig, da du observerer det; Du kan se det helt, hurtigt med et blik, uden at tage dig tid til at analysere det. Du kan på et øjeblik se hele strukturen og arten af ​​denne stakkels lille ting kaldet mi med sine tårer, dens familie, sin nation, dens tro, dens Religion med al denne grimhed: alt hvad der er i os, og når det ses fra det dybeste af hjertet og ikke af intellektet alene, har du nøglen til at afslutte smerten . Lidelse og kærlighed kan ikke gå hånd i hånd, men smerter er blevet idealiseret i den kristne verden. Han har sat det på et kors og tilbeder det ved at forstå, hvorfor det er umuligt at flygte fra det, bortset fra netop denne dør. Sådan er hele strukturen i et samfund, der eksploderer religiøst.

Når han spørger sig selv, hvad kærlighed er, sker det, at han er for bange for svaret til at acceptere det, da hun kan provokere et fuldstændigt chok og ødelægge familiebånd. Det kan opdages, at hans kone, hendes mand og hendes børn ikke er elsket. (Elsker du dem?), Kan du gå til at nedbryde den bygning, der er blevet bygget omkring dig, aldrig gå til templet igen. Hvis du trods det ønsker at vide, vil du se, at frygt ikke er kærlighed, at jalousi ikke er kærlighed, at besiddelse og herredømme ikke er kærlighed, dette ansvar og pligten er ikke kærlighed, at det at tage medlidenhed ikke er kærlighed, at den store lidelse ved ikke at blive elsket ikke er kærlighed. Kærlighed er heller ikke det modsatte af had, da ydmyghed ikke er det modsatte af forfængelighed. I så fald kan de eliminere alle disse ting, ikke med magt, men ved at få dem til at forsvinde, som regnen vasker det støvbelagte ark i mange dage, kan de synes dette er underligt blomst, som mænd altid stræber efter. Så længe de ikke har nogen kærlighed, ikke i små doser, men i stor overflod, mens de ikke er fulde af det, vil verden gå mod katastrofer. Du ved, cerebralt, at menneskets enhed er essentiel, og at kærlighed er den eneste måde, men hvem lærer dig at elske? Fortæller nogen autoritet, på en eller anden måde, noget system, hvordan man skal elske? Hvis den, der fortæller dig, er det ikke kærlighed. Du kan sige: Jeg vil udøve mig selv til at elske; Vil jeg tænke dag efter dag, vil jeg træne mig selv til at være sød og velgørende, vil jeg stræbe efter at bøje mig for andre? Kan du virkelig fortælle mig, at du vil disciplinere dig selv, at du vil anvende din vilje til kærlighed? Hvis du gør det, vil kærligheden flygte gennem vinduet. Ved at praktisere en eller anden metode eller et system med henblik på at tilegne sig kærlighed, kan du blive ekstraordinært dygtig eller lidt mere nedlatende eller opnå en tilstand af ikke- vold, men alt det, der ikke har nogen relation til kærlighed.

I den hjerteskærende ørken i denne verden er kærlighed fraværende, fordi glæde og lyst spiller hovedrollerne. Uden kærlighed giver hverdagen dog ingen mening. Og der kan ikke være nogen kærlighed uden skønhed. Skønhed er ikke i det, der ses: det er ikke det, der siges: det er et smukt træ, et smukt maleri, en smuk bygning, en smuk kvinde. Der er kun skønhed, når hjertet og ånden ved, hvad kærlighed er. Uden kærlighed og uden denne skønhed er der ingen dyd, og du ved godt, at uanset hvad du gør, forbedrer samfundet eller foder de fattige, vil du kun føje til kaos, da uden kærlighed der er kun grimme og fattigdom i dit hjerte og din ånd. Men med tilstedeværelsen af ​​kærlighed og skønhed, er alt, hvad der gøres, godt gjort, ordnet, korrekt. Hvis du ved, hvordan du elsker, kan du gøre, hvad du vil, fordi det vil løse alle de andre problemer. Vi ankommer til det næste punkt; Kan man komme i kontakt med kærlighed uden discipliner eller pålæg eller hellige bøger eller hjælp fra åndelige guider og endda uden tankeintervention? Find det kort sagt, på den måde, hvorpå en god solnedgang pludselig ses? Én ting synes jeg er nødvendig for dette formål: en lidenskab uden grund, en lidenskab, der ikke er kompromitteret, og ikke af en sensuel karakter.

At ikke kende denne kvalitet af lidenskab er ikke at vide, hvad kærlighed er, da kærlighed kun kan fødes i total afgivelse af sig selv. At søge kærlighed - eller sandheden - er ikke kendsgerningen om en virkelig lidenskabelig ånd. At møde kærlighed uden at have søgt det, er den eneste måde at finde den på, at finde den uden at vente på den, ikke som et resultat af indsats, eller fordi den er erhvervet af erfaring. En sådan kærlighed er ikke en sideelv fra tiden, den er både personlig og upersonlig, den adresserer både individet og det samlede. I lighed med blomsten, der har sin parfume, kan du nyde den eller gå videre til en anden. Denne blomster er for enhver smag, som den er for dem, der tager problemer med at tage et dyb indånding og se på det med glæde. Det er meget tæt på hende i en have, eller at det er fjernt, der betyder meget lidt for blomsten, da hun er fuld af sin parfume og deler den med alle. Kærlighed er altid ny, frisk, levende. Det har ingen i går eller i morgen. Det er ud over de kampe, der frembringes af tanke. Kun den uskyldige ånd ved, hvad kærlighed er, og en uskyldig ånd kan leve i denne verden, der ikke er uskyldig. Denne ekstraordinære ting, som mennesket altid har søgt, ved ofring, tilbedelse, seksuelle relationer, glæder og sorg af alle slags, kan kun findes, når tanken, ved at forstå sig selv, når sin naturlige ende. Så kærlighed har intet modsat, så kærlighed har ingen konflikt.

Du kan undre dig, hvis jeg finder en lignende kærlighed, hvad der sker med min kone, mine børn, min familie, du er nødt til at give dem en vis sikkerhed. Hvis du spørger dig selv på den måde, har du aldrig fundet dig selv uden for tankefeltet, ud over bevidsthedsfeltet. Hvis du kun fandt det en gang, ville du ikke stille sådanne spørgsmål, da du ville vide, hvad kærlighed er, hvor der ikke er nogen tanke, så ingen tid.

At gå ud over tanker og tid, hvilket betyder ud over smerte, er at indse, at der er en anden dimension kaldet kærlighed. Når du ikke ved, hvordan man når denne ekstraordinære kilde, hvad gør du? Intet er ikke sådan? Absolut intet. I dette tilfælde er du, indvendigt, helt stille. Forstår du hvad det betyder? Det betyder, at du ikke søger mere, du ikke ønsker mere, du forfølger ikke noget andet, kort sagt, at der overhovedet ikke er mere af mig. Så er kærligheden der. ”

"Første og sidste frihed" Krishnamurti

http://gracedelamour.blogspot.fr/2013/08/lamour-par-jiddu-krishnamurti.html#more

OVERSATT AF: AI

http://mensajes-del-espiritu-2013.blogspot.com.ar/

Kærlighed til Jiddu Krishnamurti

Næste Artikel