”Da verden er verden, er det usynlige af Gud, det vil sige hans evige
kraft og hans guddommelighed, resultat
synlig for den der reflekterer over
Hans værker, så han har ingen undskyldning. ”
Romerne 1: 19-20
- For mig, at der er andre fly eller andre dimensioner eller andre verdener, eller hvad du end vil kalde det, det synes alt sammen.
- Hvorfor?
- Fordi man kan opfinde det, er det muligt at bekræfte alt, ikke?
- Sikker på. Men det beviser ikke, at de ikke findes, men at du ikke tror på dem.
- Nej, selvfølgelig. Men hvis jeg ikke ser dem, findes de ikke.
- Åh ja?
- Sikker på! Tror du, at fordi nogen fortæller mig, at de ser en anden dimension, jeg allerede er nødt til at tro på det, og derfor er jeg nødt til at tro, at der er alt, hvad denne person hævder at se?
- Nej. Du er fri til at tro det eller ej.
- Men hvordan skal jeg tro på noget, som jeg ikke kender? Hvad tror du, jeg har de fem sanser til? Og hovedet?
- Hvad tror du, du har dit hoved til?
- Hvad mener du?
- Nå, jeg vil sige, at selv om det er sandt, at sanserne, som vi har udviklet i denne tredimensionelle verden over millioner af år, giver os nyheder om, hvor meget der findes på den ene side, ved vi ikke om, Ud over disse sanser er der noget, vi ikke opfatter, og på den anden side fortæller grunden os, at dette er meget muligt at forekomme.
- Fortæller det dig grunden? Hvordan?
- Nå, bare bruge det.
- Mener du med det, at jeg ikke bruger det?
- Jeg vil sige, at du specifikt ikke synes at bruge det korrekt i denne sag.
- Og hvorfor?
- Fordi du ikke har studeret problemet rationelt, og alligevel har du draget konklusioner, så disse konklusioner kan ikke være rationelle.
- Jeg siger: Jeg har fem sanser, der er mit middel til information om omverdenen; Derfor, hvad de fortæller mig, er, hvad der er der. Og de fortæller mig, at der er tre dimensioner: Længde, bredde og højde. Så hvis der ikke ifølge mine data er mere end tre dimensioner, må jeg ikke acceptere for eksempel en fjerde dimension, simpelthen fordi mine sanser ikke fortæller mig, at de eksisterer, eller snarere fortæller de mig, at de ikke findes. Tror du alt dette er urimeligt?
- Mand, det er en ræsonnement, siger at gå rundt i huset. At håndtere dig i den forstand nok. Men for at diskutere spørgsmålet seriøst eller give en mening med visse garantier, skal du studere sagen og uddybe det. Eller er det ikke?
Hvorfor?
Fordi din egen oplevelse konstant viser dig, at der er noget mere end disse tre dimensioner.
Ah, s ?
Ja.
Giv mig et eksempel.
Ikke en. Jeg kan sætte dig hundreder. Der går en: Du føler kærlighed til dine børn, ikke?
Ja, selvfølgelig.
Men er det en ægte kærlighed eller en fantasi hos dig?
Det er en ægte kærlighed.
Eksisterende?
Selvfølgelig.
Og hvor længe er den lang, bred og høj?
Man !. Det måles ikke på den måde.
Hvorfor ikke?
Fordi det er en følelse, og vi taler om fysiske ting.
Taler du om dig selv. Selvfølgelig, hvis du kun ser på udsigten, er der kun det, du ser; hvis der i øret kun er det, du hører, hvis du bare lugter, hvad du lugter?
Ja.
Og hvad andre ser og hører og lugter findes ikke?
- Ja, selvfølgelig.
- Og hvad du eller de andre ser eller hører eller lugter, hvilke dimensioner har det?
- Nå. Jeg erkender, at jeg har brugt lidt. Ja, der er ting, der ikke har tre dimensioner. Der er snarere ting, der ikke har nogen dimensioner.
- Har du ikke dimensioner?
- Nej. Hvilke dimensioner kan for eksempel en følelse eller sang have?
- Ved hjælp af sindet kunne man ved første øjekast sige, at de ikke har nogen dimension, eller at de har fire eller fem eller flere, ikke? Fordi det, der er klart, er, at de hverken er lange eller brede eller høje.
- Ja, men hvorfor siger du "ved første øjekast".
- Fordi det er, hvad man skal konkludere, når man begynder at studere et emne ved hjælp af intellektet.
- Når du starter? Hvad ellers kan gøres?
- Det kan uddybes.
- Hvordan?
- At studere det analogt.
- Hvad mener du med "analogt"?
- Jeg giver dig andre eksempler, så forstår du det.
- Ok.
- Forestil dig, at din verden blev sammensat af en linje. Det ville være en verden af én dimension, kun længde. I løbet af millioner af år ville du have levet i denne verden og udviklet nogle sanser, som trofast ville informere dig om, hvad der eksisterede i den.
- Ok.
- Hvordan ville du reagere, hvis nogle af dine kongenerer forsikrede sig om, at der er en anden dimension, bredden; at verden ikke er en linje, men et plan, og at planet har to dimensioner, længde og bredde?
- Nå, da mine sanser ikke opfattede mere end længden, ville jeg i princippet benægte eksistensen af bredden og derfor en todimensional verden.
- Men du ved, at den anden dimension findes, ikke?
- Ja.
- Og alligevel vil du benægte det, kun baseret på vidnesbyrd om dine sanser. Ville det være en rationel position?
- Nej. Den rationelle ting, jeg indrømmer, ville være at indrømme, at jeg ikke så det, men at jeg ikke kunne og heller ikke skulle nægte den mulighed.
- Ville det være en rationel position at sige, at de, der hævdede at se den anden dimension var skøre, bare fordi du ikke så hende?
- Nej. Det ville være helt ulogisk.
- Ok. Så lad os gå videre til en anden verden eller en anden dimension, uanset hvad du vil kalde det: Du er nu et væsen, hvis verden er et plan og derfor kun har to dimensioner, længde og bredde. Og i millioner af år har du levet og udviklet dig i det og har udviklet en række sanser, der straks informerer dig om, hvor meget det findes og sker, okay?
- Ok.
- Kunne du opfatte og derfor forestille og følgelig indrømme eksistensen af en tredje dimension, "den høje"?
- Nej. Mine sanser og min vane med at stole på dem, og kun deres, ville forhindre mig.
- Men den tredje dimension findes, ikke?
- Ja, det findes selvfølgelig.
- Og du vil benægte det.
- Ja.
- Og hvad ville du gøre, hvis nogle af dine medmennesker begyndte at sikre, at der er en tredje dimension, "den høje", og at verden derfor har tre dimensioner, og at de opfattede det på den måde?
- Selvfølgelig vil jeg benægte det.
- Baseret på hvad?
- På den måde ville mine sanser ikke opfatte den tredje dimension.
- Og ville din være en rationel position?
- Nej. Det ville det ikke være.
- Og hvad ville være den rationelle position?
- Anerkender, at jeg ikke så hende, indrømmede muligheden for hendes eksistens og gør mit bedste for at skærpe mine sanser.
- Hvordan?
- Find ud af, hvilken måde eller hvilken procedure de, der hævdede at se den tredje dimension, havde brugt og, når de var kendt, gennemførte dem. Først efter at jeg anerkender det, ville jeg være rationelt autoriseret til at bekræfte, om den tredje dimension eksisterede eller ej.
Okay. Lad os fortsætte med vores analoge ræsonnement. Vi ankommer præcis, hvor vi er nu: til den fysiske verden, som vi alle kender. En verden af tre dimensioner: længde, bredde og højde. Kun tre, men altid tre. I millioner af år har vi udviklet vores fem sanser, som efter vores mening fuldt ud informerer os om, hvor meget i vores verden der er og sker, ikke?
Ja.
Og uanset hvad der er blevet sagt, er der blinde mennesker, der ikke ser noget, og døve mennesker, der ikke hører noget, og folk uden lugt, og fargeblind og blinde i farven og på trods af Hvis videnskaben har vist, at insekter opfatter infrarøde og ultraviolette stråler, og at hunde hører ultralyd osv., Hvad vil der ske, hvordan reagerer de, hvis der er mennesker Fortæller det dig, at der er en fjerde eller endda en femte dimension, og at de opfatter dem?
Jeg forstår dig perfekt. Jeg vil sige, og det var hvad jeg gjorde i begyndelsen af vores samtale, at disse dimensioner, at disse verdener ikke eksisterer, kun baseret på det faktum, at jeg ikke opfatter dem.
Vær det være en rationel position?
Nej. Jeg indrømmer det. Det rationelle ville være at finde ud af, hvad de siger, og hvorfor de siger det; derefter find ud af, hvilke procedurer de har brugt til at skærpe deres sanser på denne måde eller gøre hvad de er født; derefter sætte disse metoder i praksis; og først efter dette ville han være i stand til med et bestemt grundlag og en vis dosis grund til at bekræfte, om disse verdener findes eller ej.
- Super. Det var netop det, jeg havde tænkt dig at se i starten af vores dialog.
- Jeg ved, at du har overbevist mig. Men nu opstår spørgsmålet om, hvordan disse verdener er med flere dimensioner end vores.
- Jeg kan ikke nu beskrive alle dets særegenheder, som er blevet og undersøges af mange mennesker, der har erhvervet tilstrækkelig klarsyn til at gøre det. Jeg vil kun sige jer, at der er en æterisk klarsyn, derfor i stand til at se etherne, og at det ligner røntgenstråler, da det gør det muligt at se gennem organerne til den ønskede dybde, som medicin gør med scanneren, og kan kontrollere, om et organ er funktionsfejl eller har misdannelser eller læse et brev inde i en konvolut eller opdage en skat, uanset hvor skjult det er eller se gennem et bjerg osv.
- Hvilket vidunder! Og de bruger det ikke?
- Selvfølgelig bruger de det. Men kun for at gøre godt og aldrig til deres egen fordel. Disse mennesker er ikke interesseret i berømmelse eller magt eller rigdom. Derfor har de nået dette fakultet før de andre.
- Og hvordan ser de andre verdener ud?
- World of Desire har fire dimensioner, hvilket betyder, at når et objekt ses, så ses det på samme tid fra alle vinkler og indefra og ud. Det er en komplet og engangssyn på hvert objekt. Og tankeverdenen tilføjer endnu en dimension.
- Og hvad sker der der?
- At når vi ser på et objekt, som det er arketypernes verden, hvad vi virkelig ser er arketypen for dette objekt, og ikke kun ser vi det fuldstændigt i alle dets aspekter, men at objektet, det vil sige arketypen, Han udsætter hele sin historie på et øjeblik. Hvis vi ser på en persons arketype, kender vi hende meget bedre, end hun kender sig selv.
- Det er fantastisk!
- Ja, det er det. Men det er virkelig. Og enhver, der har til hensigt og stræber i denne henseende, kan se selv.
- Jeg forstår ikke helt, hvordan de forskellige fly eller verden er beliggende. Kunne du afklare det for mig?
- Ja, du vil se: Forestil dig en stor sfære, som er Gud, af meget subtile stof, der smelter ind i alt indeni det. Og forestil dig i dets indre en række successive lag, stadig mere tæt, som er de forskellige bølger i livet, som til enhver tid er empatiseret af Gud og derfor "i Ham lever, bevæger sig og har deres væsen." Forestil dig, at vi, hvad angår os, er i hjertet, i den tætteste del - skønt det ser ud til, at der er verdener tættere end vores, som vi i øjeblikket ikke er interesseret i - og derfor bliver vi empatiseret for alle de mindre tætte fly og deres indbyggere. Men forestil dig også, at hvert plan ud over at forstå den umiddelbart underordnede - og det mindre tætte - er større end det, optager mere plads, så vi for nemheds skyld og for bedre forståelse refererer til verdenerne ovenfor og nedenfra er virkeligheden ikke netop det. Det ville være mere nøjagtigt at sige de indre verdener, for så vidt de forstår os, men på samme tid eksterne, da de overstiger os i størrelse. Det er problemet med at forsøge at omfatte verdener med mere end tre dimensioner med en hjerne, der har udviklet sig i en verden på kun tre.
KILDE: ” Hvad sker der, når vi dør? Og så? ”Af Francisco Manuel Nácher Lopez.
